Постанова № 15792552, 13.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа №5021/783/2011

Колегія суддів у складі:           головуючий суддя Шутенко І.А.,

                                                             суддя Бородіна Л.І.,

                               суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі –не з’явився;

боржника –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (вх.№1766С/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року по справі №5021/783/11,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми,

до боржника Дочірнього підприємства «Газовик»відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м.Суми, код 30760318,

про банкрутство,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2011 року по справі №5021/783/2011 (суддя Котельницька В.Л.) заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2011 року по справі №5021/783/2011 та справу направити до господарського суду Сумської області на стадію порушення справи про банкрутство. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також під час встановлення факту відсутності керівних органів боржника юридичної особи за її місцезнаходженням не застосовано ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Скаржник зазначає, що згідно з довідкою державного реєстратора серія АД №957621 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 06.10.2010 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А отже така довідка є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»і ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 10.05.2011 року апелянт та боржник не з’явилися.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.05.2011 року була направлена сторонам рекомендованими листами 22.04.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ними 04.05.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. (а.с. 16-17). Однак, сторони у судове засідання не з’явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року суд попереджав сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с. 6-7).

Відповідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, враховуючи те, що строки розгляду апеляційної скарги закінчується та належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми із заявою про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства «Газовик»відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на відсутність боржника за юридичною адресою та наявність у боржника заборгованості перед кредитором в сумі 69324,16 грн.

05.04.2011 року господарський суд Сумської області прийняв оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв’язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Разом з цим, заявником не зазначено про обставини наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Зокрема, до матеріалів заяви не додана інформація від контролюючих органів, яка б підтверджувала відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

У розв’язані питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судам слід ураховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених ч.1 ст. 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Така правова позиція колегії суддів узгоджується з позицією Президії Вищого господарського суду України, викладеної у п.4.7 рекомендації «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 року №04-5/1193.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом досліджувалась довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців АЕ№5445861 від 19.01.2011 року в якій зазначено місцезнаходження боржника –40021, м.Суми, вул. Лебединська, 13, а також внесено інформацію 18.01.2011 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначена довідка є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто відсутність боржника за юридичною адресою підтверджена належними доказами і є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів ст. 52 Закону про банкрутство.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільних справах»встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначене положення кореспондуються з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення заяви про порушення справи про банкрутство справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги та доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року по справі №5021/783/2011 є такою, що прийнята при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року по справі №5021/783/2011 –скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч.2 ст.103, п.1,3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2011 року по справі №5021/783/2011 –скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 13 травня 2011 року.