Постанова № 15792376, 17.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 1/10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Остапенка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 169-16/39 від 16.12.2010 року;

від відповідача: не зявилися;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року

у справі №1/10 (суддя Мельник В.І.)

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут”, м. Київ,

про стягнення 18161,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” на свою користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16487,77 грн., 350,00 грн. вартості проведеної експертизи, 629,23 грн. грн. пені, 572,48 грн. інфляційних та 121,79 грн. 3% річних за прострочення сплати страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року позов Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” про стягнення 18161,27 грн. було задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 16487,77 грн., 350,00 грн. вартості авто товарознавчого дослідження, 572,48 грн. інфляційних втрат, 121,79 грн. 3% річних, 175,32 грн. витрат по сплаті державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до відповідача, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

ТДВ „СК „Провіта” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2011 року заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” залишити без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” слід задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва скасувати частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом 15.10.2009 року близько 14 год. 35 хв. по вул. Артема в м. Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Honda „Civic”, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., під її керуванням та транспортного засобу Mercedes „Benz”, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” під керуванням ОСОБА_3., що підтверджується Довідкою ВДАІ м. Донецька № 5315 від 20.10.2009 року (а. с. 15-16).

Відповідно до Висновку № 674/11 від 02.11.2009 року автотоварознавчого дослідження (26-34) та ремонтної калькуляції № 2168 (35-45), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Honda „Civic”, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 22174,95 грн.

За проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження позивач перерахував ФОП ОСОБА_4. 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13761 від 07.12.2009 року (а. с. 76).

16.11.2009 року власник пошкодженого автомобіля Honda „Civic” ОСОБА_2. звернулася ТДВ „СК „Провіта” з Заявою про виплату страхового відшкодування та просила перерахувати суму страхового відшкодування за вказаними у Заяві реквізитами (а. с. 22).

ТДВ „СК „Провіта”, як страховик, виплатило власнику пошкодженого автомобіля Honda „Civic”, відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 17-02-5650834 від 13.10.2009 року (Договір страхування) (а. с. 10-14) на підставі Страхового акту № 02-6390-09 від 07.12.2009 року (а. с. 46-48) суму страхового відшкодування у розмірі 16487,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15207 від 19.01.2010 року (а. с. 75).

У відповідності до пункту 3.1 зазначеного вище договору страхування страховим випадком, зокрема, є пошкодження ТЗ. Страхова сума в 1-й рік страхування становить 120 000,00 грн. Договір набирає чинності з 14.10.2009 року та діє до 13.10.2010 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 16487,77 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Постановою Петровського районного суду міста Донецька від 21.12.2009 року у адміністративній справі № 3-1781/2009, водія автомобіля Mercedes „Benz”, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні ДТП 15.10.2009 року внаслідок порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 25.01.2010 року наведене вище Петровського районного суду міста Донецька змінено та притягнуто ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України з призначенням адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій”., як власника автомобіля Mercedes „Benz”, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” згідно із Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7446813 з терміном дії від 26.03.2009 року до 25.03.2010 року (а. с. 49).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25500, 00 грн., франшиза нульова.

22.07.2010 позивач на адресу відповідача надіслав регресну вимогу за вих. №786/10-1255 про сплату 16 837,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповідач кошти на рахунок позивача не перерахував.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду із висновком суду першої інстанції, що до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла сторона ОСОБА_2. мала до ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” як особи, відповідальної за завдані збитки в розмірі 16487,77 грн.

Також, позивач просить стягнути з ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” 350,00 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

В матеріалах справи міститься платіжне дорученням № 13761 від 07.12.2009 року, згідно якого позивач перерахував ФОП ОСОБА_4. 350,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження від 02.11.2009 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 629,23 грн. пені, 572,48 грн. інфляційних та 121,79 грн. 3% річних за прострочення сплати страхового відшкодування.

Відповідно до статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу на підставі статті 27 Закону України „Про страхування” та статті 993 ЦК України виплаченого страхового відшкодування, отже між сторонами у справі відсутні як договірні зобовязання, так і грошові зобовязання.

Оскільки спеціальними законами, які застосовуються до даних правовідносин Закон України „Про страхування” та Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не передбачено розмір неустойки (пені) у разі звернення страхової компанії з регресним позовом до страхової компанії, відповідальної за шкоду, заподіяну винуватцем ДТП, а договірних відносин між сторонами немає, відповідно відсутні і правові підстави для стягнення пені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги в частин стягнення з відповідача на користь позивача 629,23 грн. пені безпідставні та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 572,48 грн. інфляційних та 121,79 грн. 3% річних, то місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про їх задоволення, оскільки, як зазначалося вище, грошових зобовязань між сторонами у справі не існує, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі №1/10 прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі №1/10 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі №1/10 скасувати частково.

3.Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва викласти в такій редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово страхова компанія „Добробут”(код ЄДРПОУ 31093336, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 - А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (код ЄДРПОУ 31704186, адреса: 02100, м. Київ, вул. І.Дубового 18) суму заборгованості в розмірі 16487,77 грн., 350,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 168,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 218,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.”

4.В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі №1/10 залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (код ЄДРПОУ 31704186, адреса: 02100, м. Київ, вул. І.Дубового 18) на користь Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово страхова компанія „Добробут” 6.62 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.Доручити місцевому господарському суду видати накази.

7.Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

8.Справу №1/10 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

30.05.11 (відправлено)