Постанова № 15792381, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 35/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

від Прокуратури Оболонського району м. Києва: представник Ноздрякова Ю.В. помічник прокурора Оболонського району м. Києва.

від позивача: представник - не зявився.

від відповідача: представник ОСОБА_1 - за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 року у справі № 35/278 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду із позовом (враховуючи надані уточнення до позовної заяви від 16.07.2010), в якому просив зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та примикає до ресторану «Веселий монах», Київській міській раді та привести її в придатний для використання стан шляхом знесення прибудови у вигляді літнього майданчика ресторану.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 року у справі № 35/278 позов задоволено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржила його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповного зясування обставин справи, у справі просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та здійснення на ній самочинного будівництва. В обгрунтування власної позиції апелянт зазначає про те, що господарський суд зробив передчасні висновки про неправомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою, не дослідивши всі обставини справи. Зокрема, відповідач вказує на те, що протягом тривалого часу користується цією земельною ділянкою та справно сплачує земельний податок, а на спірній земельній ділянці розміщуються нежилі приміщення, які належать відповідачу на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що господарським судом не було досліджено та враховано, що з метою прибудови тимчасової споруди до належного на праві приватної власності відповідачу нежитлового приміщення у вигляді всесезонного майданчику до ресторану «Веселий монах», відповідач діяла відповідно до вимог чинного законодавства, та отримала дозвіл на тимчасове розміщення всесезонного майданчику (99,00 м2) терміном дії з 18.03.2010 року по 17.03.2011 року, наданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Апелянтом також було отримано Дозвіл (Ордер) № 10050107 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в звязку із встановленням тимчасової споруди (розміщення всесезонного майданчику 99 м2), виданий Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). За таких обставин відповідач вважає безпідставним заявлений прокурором позов, враховуючи те, що відповідач звернувся до позивача (Київської міської ради) та вчиняє дії для оформлення права користування спірною земельною ділянкою.

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва та Київська міська рада письмових відзивів на подану апеляційну скаргу не надали. В судових засіданнях представники позивача пояснили, що згідно Акту обстеження земельної ділянки Головного управління Держкомзему у м. Києві Державного комітету України із земельних ресурсів № 50/23 від 22.03.2010р., Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у м. Києві Державного комітету України із земельних ресурсів № А 220/23 від 13.03.2009р. було встановлено, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди. За таких обставин прокурор вважає неправомірним здійснення самовільного користування в порушення вимог ст.ст. 124, 125 ЗК України спірною земельною ділянкою для будівництва, експлуатації та обслуговування прибудови у вигляді літнього майданчика ресторану «Веселий монах», а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Про час та місце судових засідань представники сторін були повідомлені належним чином (в справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження). В судове засідання від 18.05.2011 представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні від 20.04.2011 присутнім був представник Київської міської ради Касьяненко А.М., який надавав пояснення з приводу поданої апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представника Київської міської ради.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно задовольнив позов, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і використовується відповідачем для будівництва, експлуатації та обслуговування прибудови у вигляді літнього майданчика ресторану «Веселий монах» без дозвільних документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Підставою для звернення прокуратури до суду із відповідним позовом було виявлення факту здійснення користування відповідачем спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на право її користування згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначені обставини підтверджуються Актом обстеження земельної ділянки Головного управління Держкомзему у м. Києві Державного комітету України із земельних ресурсів № 50/23 від 22.03.2010р., Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у м. Києві Державного комітету України із земельних ресурсів № А 220/23 від 13.03.2009р.

В обґрунтування власної позиції прокурор вказує на те, що Київська міська рада, як розпорядник земель на території міста Києва, рішення про відвід зазначеної земельної ділянки відповідачу не приймала. Документів що посвідчують право власності або право користування (в тому числі на умовах оренди) вказаною земельною ділянкою відповідач не отримувала.

У відповідності до вимог чинного земельного законодавства (ст.ст. 116, 124 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України „Про оренду землі”) розпоряджатися земельними ділянками мають право власники цих земельних ділянок. Особа, яка бажає отримати в оренду земельну ділянку із земель комунальної власності повинна звернутись із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування. Орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення про надання в оренду земельної ділянки та укладає на підставі цього рішення відповідний договір оренди. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, зобовязав її звільнити та привести в придатний для використання стан шляхом знесення літнього майданчика ресторану “Веселий монах”.

Розглянувши обставини справи та дослідивши зібрані докази, колегія не може погодитися із висновками місцевого суду та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Під час розгляду спору судовою колегією встановлено, що у відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на час розгляду спору дійсно були відсутніми необхідні для здійснення користування земельною ділянкою правовстановлюючі документи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач на сьогоднішній день продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, та, починаючи з 2007 року, сплачує земельний податок.

Крім того, під час розгляду спору колегією встановлено, що 02 березня 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач придбала нежилі приміщення ( літ. А) з 1 по 22 (групи приміщень 257), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В серпні 2008 року, на замовлення відповідача Приватним підприємством «Сектор» було розроблено Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування №8000000000:78:094:0185, погоджений Начальником відділу землевпорядкування -Головним землевпорядником Оболонського району м. Києва Сидоренком В.М. 23.09.2008 року, (копія звіту долучено до матеріалів справи).

Відповідно до реєстру земельних ділянок (витяг з бази даних Державного земельного кадастру станом на 18.03.2010 р.), виготовленого КП «Київський інститут земельних відносин» землекористувачем земельної ділянки, код - 78:94:185, площею 600,02 м , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А» зареєстровано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (копія витягу міститься в паспорті прив'язки тимчасової споруди № 05-0657/1, який додається до матеріалів справи).

З метою здійснення прибудови до належного відповідачу на праві приватної власності нежилого приміщення тимчасової споруди у вигляді всесезонного майданчику до ресторану «Веселий монах» апелянт звернулася до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для отримання висновку щодо можливості розміщення вказаної споруди.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.03.2010 року на запит відповідача Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало висновок № 05-0657/1_10 щодо можливості розміщення тимчасової споруди (всесезонного майданчику), зазначивши при цьому, що таке розміщення можливе за умови виконання вимог, викладених у висновку, та отримання дозволу в установленому порядку.

16.04.2010 року відповідачем було направлено на адресу Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист-звернення щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди.

У відповідь 18.03.2010 року Головним управлінням надано дозвіл на тимчасове розміщення всесезонного майданчику (99,00 м ), терміном дії з 18.03.2010 року по 17.03.2011 року.

Крім того, 16.04.2010 року відповідачем отримано Дозвіл (Ордер) № 10050107 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової споруди (розміщення всесезонного майданчику 99 м ), видане Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (копія дозволу (ордеру) долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Згідно з Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими Рішенням II сесії VI скликання Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва» (надалі - Правила) вказані правила визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Зокрема, під тимчасовою спорудою відповідно до положень вказаних Правил слід розуміти споруду функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі малу архітектурну форму, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту.

Порядок розміщення тимчасових споруд визначений п. 4.4.4. Правил забудови міста Києва, затверджених Рішенням X сесії VI скликання від 27.05.2002 року № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва».

Відповідно до п. 13.1 Правил благоустрою м. Києва єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку про те, що всесезонний майданчик до ресторану «Веселий монах» площею 99,00 м, розміщений на спірній земельній ділянці, був побудований відповідачем у відповідності до дозвільної документації. Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що відповідний дозвіл на добудову відповідного обєкту був наданий відповідачу виконавчим органом позивача Київської міської ради (Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Враховуючи вимоги чинного земельного законодавства, слід розрізняти такі види правопорушень як «самовільне зайняття земельної ділянки» та «використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів».

У випадках, коли юридичні особи, яким земельні ділянки надані у власність чи користування рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, приступають до їх використання до виникнення права власності чи користування ними (до оформлення правовстановлюючих документів), такі дії не є самовільним зайняттям земельної ділянки. В даному випадку має місце використання особою земельної ділянки без правовстановлюючих документів (Лист Державного комітету України по земельним ресурсам «Щодо застосування терміна самовільне зайняття земельної ділянки» від 16.08.06 р. №14-17-4/6045).

У разі встановлення факту вжиття субєктом господарювання необхідних заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відсутніми є підстави для кваліфікації такого користування земельною ділянкою як самовільного (дана позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 01.08.2007 р. в справі №4/1п).

Крім того, враховуючи зміст Дозволу (Ордер) № 10050107 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової споруди (розміщення всесезонного майданчику 99 м ), видане Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, яким в межах його компетенції було надано дозвіл відповідачу на тимчасове порушення благоустрою та його подальше відновлення в звязку з встановленням тимчасової споруди, колегія вважає необхідним зазначити, що відповідач у такому випадку є особою, якій було дозволено компетентним органом вчинити певні дії. При наявності такого дозволу є безпідставним вважати ці дії самовільними. В той же час Заступник прокурора Оболонського району м. Києва, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради, свій позов обґрунтовує наявністю самовільного захоплення земельної ділянки (а.с.4-6), посилаючись на ст.212 ЗК України, що не відповідає дійсним обставинам справи. Позов, заявлений на таких підставах не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати зайнятою самовільно відповідачем спірну земельну ділянку, з огляду на те, що зайняття цієї земельної ділянки відповідачем відбулося не самовільно, а на підставі наданого самим же виконавчим органом позивача дозволу на розміщення всесезонного майданчику за умов виконання відповідачем поставлених вимог, які останнім були виконані.

Статтею 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для переднього землевласника, землекористувача.

Представником відповідача надано копію рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року по справі №10/215, згідно якого за відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 257) в літері «А» та на прибудоване нежиле приміщення загальною площею 367,5 м, що знаходяться на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, колегія звертає увагу на ту обставину, що відповідач, будучи власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, звернувся до розпорядника майна та ініціював процедуру оформлення права користування цією земельною ділянкою на виконання вимог ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України.

За таких обставин колегія вважає, що господарським судом не повністю були досліджені обставини справи, та зроблені передчасні висновки, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 року у справі № 35/278 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної карги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 35/278 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді