Постанова № 15792310, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/2548/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року у справі №5005/2548/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ;

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення відповідача ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, оформленого протоколом №419/10 від 8 грудня 2010 року засідання комісії відповідача по розгляду акта №В 000689 від 28 жовтня 2010 року про порушення споживачем правил користування електричною енергією, щодо нарахування недорахованої електроенергії згідно рахунку №601416/8000689/1 на суму 18365,42 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 жовтня 2010 pоку відповідачем здійснювався контрольний огляд засобів обліку точки позивача, що підтверджується актом від 20 жовтня 2010 pоку, підписаного представником відповідача, контролером, Картавец С.А.

В детальному описі результатів візуального обстеження порушень не виявлено.

28 жовтня 2010 року представником відповідача також було проведено перевірку точки обліку позивача по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем та виявлені порушення правил користування електричною енергією.

Тому позивач вважає, що перерахунок обсягу та вартості електричної енергії відповідачем повинен бути застосований лише з 20 жовтня 2010 року.

Рішенням господарського суду у справі №5005/2548/2011 від 15 березня 2011 року (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що оскаржувані рішення та акт можуть бути використані в якості доказу у випадку звернення відповідача, ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” в розмірі 18365,42 гривень і підлягають оцінці судом згідно вимог статті 43 ГПК України саме в межах провадження у справі про стягнення цієї суми.

Тобто заявлена позивачем вимога про скасування рішення, викладеного в протоколі №419/10 від 8 грудня 2010 року засідання комісії, не відповідає способам захисту цивільних прав.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно зясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 19 вересня 2002 року між відповідачем, ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” енергопостачальником та позивачем ПП ОСОБА_1 споживачем був укладений договір №601416 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов укладеного договору енергопостачальник постачає і передає електроенергію споживачу, а останній оплачує спожиту електроенергію.

28 жовтня 2010 року посадовими особами відповідача, ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” при перевірці складено акт №В 000689 про порушення позивачем, споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.

8 грудня 2010 року засіданням комісії відповідача по розгляду акта №В 000689 від 28 жовтня 2010 року був прийнятий Протоколом №419/10 про порушення споживачем правил користування електричною енергією, та нараховано позивачу недорахованої електроенергії згідно рахунку №601416/8000689/1 на суму 18365,42 гривень відповідно до ПКЕЕ.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Оскільки відповідно до статті 12 ГПК України визначений перелік справ підвідомчий господарським судам.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Тому судова колегія також вважає, що рішення комісії ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”, оформлене протоколом №419/10 від 8 грудня 2010 року та акт від 28 жовтня 2010 року №В 000689 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обовязкових до виконання ненормативних актів, а є лише формою фіксації порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем “Правил користування електричною енергією”.

Тобто оскаржувані рішення та акт можуть бути використані в якості доказу у випадку звернення ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” в розмірі 18365,42 гривень і підлягають оцінці судом згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України саме в межах провадження у справі про стягнення цієї суми.

Заявлена позивачем вимога про скасування рішення, викладеного в протоколі №419/10 від 8 грудня 2010 року засідання комісії, не відповідає способам захисту цивільних прав.

Оскільки позивач фактично просить суд дослідити та встановити певні обставини.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року у справі №5005/2548/2011, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

ГоловуючийВ.В. Швець

СуддіП.П. Павловський

О.В. Чус