Рішення № 15791553, 16.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Справа № 2/111

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк

про: стягнення суми боргу у розмірі 218794,89грн., пені у розмірі 111874,25грн., 3% річних в розмірі 2924,90грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 218794,89грн., пені у розмірі 111874,25грн., 3% річних в розмірі 2924,90грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 9 від 16.01.2007р., № 10 від 16.01.2007р., № 54 від 26.03.2007р., № 55 від 26.03.2007р., № 58 від 28.03.2007р., акти приймання виконаних робіт. Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст. 625, 854, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст. 229, 230, 231, 232, 321 Господарського кодексу України.

Відповідач надав заяву від 10.05.2011р., де просить до вимог про стягнення неустойки застосувати позовну давність, а позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р., 26.03.2007р. та 28.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (Замовник) та ТОВ „Донбаський протипожежний центр” (Підрядник) були укладені підрядні договори № 9, 10, 54, 55, 58, умови яких за своїм змістом є тотожними.

За цими договорами Підрядник зобовязується виконати роботи, а Замовник зобовязується прийняти роботу та оплатити її.

Розділами „Вартість робіт та порядок оплати” визначені строки оплати будівельно-монтажних робіт: Замовник зобовязується в продовж 5 календарних днів з моменту підписання договору перерахувати Підряднику аванс. Кінцевий розрахунок в продовж 5 банківських з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних підрядних робіт.

Відповідно до розділів „Строк дії договору” договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного його виконання.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору № 9 від 16.01.2007р. виконав, що підтверджується зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. на суму 6148,80грн., за серпень 2007р. на суму 45922,80грн., за січень 2008р. на суму 23283,60грн., за вересень 2008р. на суму 24709,20грн., за жовтень 2008р. на суму 2127,60грн., а всього на загальну суму102192,00грн. Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем за виконані підрядні роботи відповідач розрахувався частково в сумі 70000,00грн., у звязку з чим за останнім облікується заборгованість по договору № 9 від 16.01.2007р. в розмірі 32192,00грн.

За договором № 10 від 16.01.2007р. позивач виконав роботи на загальну суму 64556,40грн., що підтверджується зокрема, актом виконаних робіт за червень 2007р. на суму 10660,80грн., за січень 2008р. на суму 26682грн., за вересень 2008р. на суму 25345,20грн., за жовтень 2008р. на суму 1868,40грн.

Акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Проте, відповідач за виконанні роботи по договору № 10 від 16.01.2007р. розрахувався частково в сумі 48000грн., у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 16556,40грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Позивач умови договору № 54 від 26.03.2007р. виконав, що підтверджується зокрема, актом від вересень 2010р. на суму 55291,87грн., за листопад 2010р. на суму 21482грн., а всього на загальну суму 76773,87грн.

Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

В свою чергу відповідач умови договору № 54 від 26.03.2007р. виконав частково за виконані підрядні роботи розрахувався в суму 53639,62грн.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем по договору № 54 від 26.03.2007р. облікується заборгованість в розмірі 23134,25грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору № 55 від 26.03.2007р. виконані, що підтверджується зокрема актом виконаних робіт за вересень 2010р. на суму 39700,72грн., за грудень 2010р. на суму 10702грн., а всього на загальну суму 50402,72грн. Вказані акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідач за виконані підрядні роботи по договору № 55 від 26.03.2007р. розрахувався частково в сумі 36230,65грн.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем по договору № 55 від 26.03.2007р. облікується заборгованість в розмірі 14172,07грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Позивач умови договору № 58 від 28.03.2007р. виконав, що підтверджується зокрема, актом виконаних робіт від 05.07.2007р. на суму 10000грн., актом виконаних робіт за грудень 2007р. на суму 64947,60грн., актом виконаних робіт за березень 2008р. на суму 16044,00грн., актом виконаних робіт за березень 2008р. на суму 39025,20грн., актом виконаних робіт за червень 2008р. на суму 12507,60грн., актом виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 23718грн., актом виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 34912,80грн., актом виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 3717,60грн., актом виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 4669,20грн., актом виконаних робіт за жовтень 2010р. на суму 11250грн., актом виконаних робіт за жовтень 2010р. на суму 19333,67грн., а всього на загальну суму 240125,67грн.

З акту виконаних робіт за березень 2008р. видно, що позивачем вказано вартість виконаних підрядних робіт в сумі 39379,20грн., проте відповідачем виконані підрядні роботи прийняті на суму 39025,20грн.

Таким чином, за висновками суду належною сумою до сплати за виконані роботи у березні 2008р. є 39025,20грн.

Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

В свою чергу відповідач умови договору № 58 від 28.03.2007р. виконав частково за виконані підрядні роботи розрахувався в сумі 107739,50грн.

Таким чином, на час слухання справи за відповідачем по договору № 58 від 28.03.2007р. облікується заборгованість в розмірі 132386,17грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Тобто, виходячи з матеріалів справи станом на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 218440,89грн. за договором № 9 від 16.01.2007р., № 10 від 16.01.2007р., № 54 від 26.03.2007р., № 55 від 26.03.2007р., № 58 від 28.03.2007р.

У заяві від 10.05.2011р. відповідач зазначає, що сума в розмірі 218794,89грн. є заборгованістю за різними договорами, а саме за договором №9 від 16.01.2007р. в сумі 32192грн., № 10 від 16.01.2007р. в сумі 16556,40грн., № 54 від 26.03.2007р. в сумі 23134,25грн., № 55 від 26.03.2007р. в сумі 14172,07грн., № 58 від 28.03.2007р. в сумі 132740,17грн. Тобто, в одній позовній заяві обєднано кілька вимог, щодо виконання підрядних робіт за різними правочинами (2007р., 2008р., 2009р., 2010р.), в різні часові періоди, у звязку з чим вважає, що спільний розгляд цих вимог ускладнить розгляд справи.

Тобто, виходячи із змісту заяви відповідача, останній не заперечує проти факту виконання позивачем підрядних робіт за договорами №9 від 16.01.2007р., № 10 від 16.01.2007р., № 54 від 26.03.2007р., № 55 від 26.03.2007р., № 58 від 28.03.2007р. та наявності несплаченої заборгованості за виконані підрядні роботи.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 218440,89грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 218794,89грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 218440,89грн. з врахуванням розбіжностей, які виникли при підписання акту за березень 2008р. по договору № 58 від 28.03.2007р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 111874,25грн. за період з 08.12.2010р. по 01.02.2011р. по договору № 54 від 26.03.2007р., за період з 08.12.2010р. по 01.02.201р. по договору № 55 від 26.03.2007р., за період з 06.11.2010р. по 01.02.2011р. по договору №58 від 28.03.2007р. на підставі п. 6.3. договорів.

Пунктом 6.3. договорів встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням вимог ст. 232, 258 Господарського кодексу України та умов договору № 58 від 28.03.2007р. право на нарахування пені у позивача за актами від 05.07.2007р., від 29.12.2007р., від 31.03.2008р., від 31.03.2008р., від 30.06.2008р., від 30.09.2008р., від 30.11.2008р. відсутнє у звязку зі спливом строку позовної давності для предявлення вимог щодо застосування господарських санкцій.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що позивачем заявлено про застосування строку позовної давності, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за договором № 58 від 28.03.2007р. право на нарахування пені у позивача за актами від 05.07.2007р., від 29.12.2007р., від 31.03.2008р., від 31.03.2008р., від 30.06.2008р., від 30.09.2008р., від 30.11.2008р. слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за договором № 54 від 26.03.2007р., № 55 від 26.03.2007р. та № 58 від 28.03.2007р. за актами виконаних робіт за жовтень 2010р., то суд виходить з наступного.

Перевіривши розрахунок пені судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені виходячи з 0,5% за кожний день прострочення, проте умови п. 6.3. договорів обмежено нарахування пені до розміру подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 5818,57грн., з яких 540,32грн. пеня по договору № 54 від 26.03.2007р., 331грн. пеня по договору № 55 від 26.03.2007р., 4947,25грн. пеня по договору № 58 від 28.03.2007р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 2924,90грн. з 29.10.2008р. по 01.02.2011р. по договору № 9 від 16.01.2007р. та за період з 29.10.2008р. по 01.02.2011р. по договору № 10 від 16.01.2007р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що за період з 29.10.2008р. по 01.02.2011р. 3% річних становлять 3304,85грн., проте позивачем заявлено до стягнення 2924,90грн., що є менше встановленої судом суми та правом позивача.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 2924,90грн. за період з 29.10.2008р. по 01.02.2011р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки обовязки, щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідачем належним чином не виконано, то вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають частковому задоволенню.

Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем в одній позовній заяві обєднано кілько вимог, то суд виходить з наступного.

За приписами ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому чистиною третьою статті 2-1 цього кодексу.

Тобто, прийняття позовної заяви дол. розгляду у якій обєднано кілько вимог вирішується судом. З огляду на той факт, що умови договір підряду є тотожними, суд при прийнятті позовної заяви дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог не буде перешкоджати зясуванню прав і взаємних відносин сторін та не утруднить вирішення спору.

Крім того, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави залишення позову без розгляду, проте такої підстави, як залишення позову без розгляду з огляду на обєднання позовних вимог вказаною нормою не передбачено.

Крім того, згідно даних Діловодство господарських судів України, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 57, п. 5 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 218794,89грн., пені у розмірі 111874,25грн., 3% річних в розмірі 2924,90грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а, ЄДРПОУ 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський протипожежний центр” (83076, м. Донецьк, пр. Миру, 56а, ЄДРПОУ 31738744) заборгованість в розмірі 218440,89грн., пеню в розмірі 4947,25грн., 3% річних в розмірі 2924,90грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2263,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 160,10грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.