Рішення № 15791554, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 2/94

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення суми основної заборгованості за договором (розміщення зовнішньої реклами) № 006 від 01.01.2008р. в розмірі 4634,00грн., інфляційного збільшення в розмірі 987,04грн., 3% річних в розмірі 294,42грн., пені в розмірі 1912,89грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми основної заборгованості за договором (розміщення зовнішньої реклами) № 006 від 01.01.2008р. в розмірі 4634,00грн., інфляційного збільшення в розмірі 987,04грн., 3% річних в розмірі 294,42грн., пені в розмірі 1912,89грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 006 від 01.01.2008р., акти приймання робіт, рахунки. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 526, 530, 527, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 194, 343 Господарського кодексу України.

Представника відповідача до жодного судового засідання не зявився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 13.05.2011р. значить фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: 831-1, АДРЕСА_1. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового віправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Борди України” (Виконавець) був укладений договір № 006 (розміщення зовнішньої реклами).

За цим договором Виконавець приймає на себе зобовязання самостійно або з залученням субпідрядника проводити рекламні компанії в інтересах Замовника, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги Виконавцю відповідно до умов та строків договору.

Відповідно до п. 1.2. договору на період рекламної компанії Виконавець приймає на себе зобовязання з технічного обслуговування рекламоносіїв з розміщенням на них рекламних матеріалів.

Розділом 3 „Вартість послуг. Порядок оплати” встановлено, що вартість послуг Виконавця по проведенню рекламної компанії визначається виходячи з кількості рекламних носіїв, включених до адресної програми, та вартості розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії. Повна вартість адресної програми вказується у рахунках Виконавця та підписаних сторонами протоколах погодження ціни, які є невідємною частиною договору.

Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом внесення 100% попередньої оплати за попередню рекламну компанію. Попередня оплата вноситься в повному обємі не пізніше, чім за 20 банківських днів до початку рекламної компанії, вказаного в адресній програмі. В разі, якщо адресна програма погоджена та підписана сторонами менше ніж за 20 днів до початку рекламної компанії, Замовник зобовязаний оплатити виставлений Виконавцем рахунок в продовж 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

Пунктом 6.9. договору встановлено, що в разі не виконання строків оплати відповідно до п. 3.3. договору, більше ніж на 5 банківських днів, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 4% за кожний день прострочення від суми заборгованості, крім того, Виконавець залишає за собою право на перегляд погодженої сторонами адресної програми та відпуск у вільний продаж рекламних носіїв, що входять до неї.

Відповідно до п. 9.1. договору останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2008р.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами за фактом наданих послуг сторонами складалися акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 779 від 30.11.2008р. на суму 3600,00грн., № 959 від 31.12.2008р. на суму 3600,00грн.

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

На підставі актів позивачем були виставлені рахунки № 802 від 12.11.2008р. на суму 3600грн. та 1000 від 22.12.2008р. на суму 3600грн., а всього на загальну суму 7200грн.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 2566грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 4634грн.

З приводу наявності заборгованості позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вимогу від 02.02.2011р., де позивач просить погасити заборгованість в розмірі 4634грн.

Проте, зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4634грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 4634грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 4634грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1912,89грн. за період з 11.02.2009р. по 25.03.2011р. на підставі п. 6.9. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рекламна компанія, за якою виникла заборгованість, проводилася в період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. та з 01.12.2008р. по 31.12.2008р.

Таким чином відповідач повинен був внести оплату до 10.11.2008р. та до 11.10.2008р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на викладене право на нарахування пені у позивача виникло з 11.11.2008р. та відповідно припинилося 12.05.2009р.; виникло з 12.10.2008р. та відповідно припинилося 12.04.2009р.

Тобто, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 274,23грн. за період з 11.02.2009р. по 12.05.2009р., з огляду на невірне визначення позивачем періоду нарахування пені.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 294,42грн. за період з 11.02.2009р. по 25.03.2011р. та індексу інфляції в розмірі 987,04грн. за період з лютого 2009р. по березень 2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 11.02.2009р. по 25.03.2011р. та індексу інфляції за період з лютого 2009р. по березень 2011р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 294,42грн. та індексу інфляції в розмірі 987,04грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми основної заборгованості за договором (розміщення зовнішньої реклами) № 006 від 01.01.2008р. в розмірі 4634,00грн., інфляційного збільшення в розмірі 987,04грн., 3% річних в розмірі 294,42грн., пені в розмірі 1912,89грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., п/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ „Южкомбанк”, МФО 335946, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” (83096, м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24а, п/р 26005040100029 у відділенні № 97 ПАТ „Віейбібанк” м. Київ, ЗКПО 33670421) заборгованість в розмірі 4634,00грн., індекс інфляції в розмірі 987,04грню., 3% річних в розмірі 294,42грн., пеню в розмірі 274,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 80,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 186,59грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.