Рішення № 15791514, 24.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.

Справа № 5004/598/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвекта-Україна", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Луцьк

про стягнення 135128грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність №10 від 27.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1339/01-23 від 30.12.2010р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. за згодою сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 24.05.2011р. для врегулювання спору між сторонами, сплати заборгованості згідно мирової угоди.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвекта-Україна" звернувся до суду з позовом, уточненим заявою про зменшення розміру і уточнення позовних вимог від 24.05.11р. про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 135128грн., з них 103260грн. заборгованості за поставку товару згідно договору №5-154/09 від 10.07.2009р., 10496грн. пені згідно п.5.3. договору, 15902грн. інфляційних втрат, 4320грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України, а також 1150грн. за виконані роботи згідно акту №18 від 18.08.2010р. та рахунка-фактури №39 від 18.08.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої уточнені позовні вимоги в повному обємі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає суму основного боргу повністю. Пояснив, що наявна заборгованість виникла через важкий фінансовий стан підприємства. Також, подав суду заяву від 24.05.2011р., в якій просив здійснити перерахунок пені передбаченої договором в межах строків позовної давності, та застосувати позовну давність щодо стягнення пені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне:

10.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвекта-Україна" (Постачальник) та відповідачем Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №1 Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (перейменоване на Публічне) (Покупець) укладений договір №5-154/09.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник приймає на себе зобовязання поставити і передати у власність Покупця кондиціонери KL-40Т в кількості 2 шт. та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначеним договором.

Додатковою угодою №4 до договору, яка набула чинності з 30.10.2009р. і є невідємною частиною договору, було передбачено здійснення додаткової поставки кондиціонера KL-60Т в кількості 1 шт.

Відповідно до п.1.1.2. додаткової угоди Постачальник приймає на себе зобовязання додатково поставити і передати у власність Покупця кондиціонери KL-60Т (без опції підігріву) в комплектації згідно погодженої специфікації в кількості 1 шт. та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар і пусконалагоджувальні роботи в порядку та на умовах, визначеним договором.

Згідно ст. 3.4. договору строк проведення розрахунків Покупцем за товар: протягом 25-ти банківських днів з моменту одержання ним товару та видаткової накладної: за пусконалагоджувальні роботи: протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач поставив кондиціонер KL-60Т в кількості 1 шт., що підтверджується накладною №42 від 08.12.2009р. підписаною обома сторонами та довіреністю №1436 від 08.12.2009р.(додані до матеріалів справи ).

Відповідач свої зобовязання по договору №5-154/09 та додатковій угоді №4 не виконав належним чином в результаті чого у відповідача утворився борг на загальну суму 103260грн.

Крім цього, позивач здійснив пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 1150грн., що підтверджується актом №18 від 18.08.2010р. та рахунком-фактурою №39 від 18.08.2010р.

З метою мирного врегулювання спору позивач надсилав на адресу відповідача претензію №1 від 14.02.2010р., на яку отримав відповідь, що кошти за отриманий товар будуть проплачені в березні-квітні 2010р. після прийняття бюджету України на 2010р.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На день розгляду спору основний борг відповідача за поставлений товар становить 103260грн. та за пусконалагоджувальні роботи становить 1150грн., не погашений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.01.2010р. по 22.06.2010р. в сумі 10496грн.

У судовому засіданні та у заяві від 24.05.11р. представник відповідача просить суд відмовити у стягненні частини пені, застосувавши позовну давність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З врахуванням зазначеного з відповідача слід стягнути 4923,95грн. пені за період з 29.03.2010р. по 22.06.2010р., а в решті позовної вимоги щодо стягнення пені відмовити в звязку із спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить також стягнути з відповідача 15902грн. інфляційних втрат та 4320грн. 3% річних за період з 14.01.10р. по 30.04.2011р.

З нарахованих позивачем інфляційних втрат в сумі 15902грн. та 3% річних в сумі 4320грн., згідно розрахунку підставні та підлягають до стягнення інфляційні втрати в сумі 14662,92грн. та 3% річних в сумі 4005,92грн.

В стягненні інфляційних втрат в сумі 1239,08грн. та 3% річних в сумі 314,08грн. слід відмовити у звязку із помилкою в розрахунку.

Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 1 Постанови КМУ №825 від 05.08.2009р. затверджено внести зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" та встановлено розмір сплати на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Судом встановлено, що позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1374грн. 80коп. (згідно платіжного доручення №23 від 04.03.2011р.) замість 236грн. А тому, позивачу необхідно повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1138грн. 80коп.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 625, Цивільного кодексу України ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 42, код ЄДРПОУ 21752230, р/р26005311907485 в Луцькій філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк, МФО 303138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвекта-Україна" (м.Київ, Дніпропетровський район, вул. Жмамченка, 4/221, код ЄДРПОУ 36301051, р/р26001112832 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) 128002грн.79коп., в тому числі 103260грн. за поставлений товар, 1150грн. за пусконалагоджувальні роботи, 4923,95грн. пені, 14662,92грн. інфляційні втрати та 4005,92грн. 3% річних, а також 1280грн. витрат по сплаті державного мита та 223грн.55коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвекта-Україна" (м.Київ, Дніпропетровський район, вул. Жмамченка, 4/221, код ЄДРПОУ 36301051, р/р26001112832 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) 1138,80грн. зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №23 від 04.03.2011р.

Суддя О. Г. Сур'як