Постанова № 15791241, 16.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1928/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2(за дов. № 06/1/932 від 11.04.2011 р.);

від відповідача- ОСОБА_1(за дов. б/н від 01.09.2010 р.),

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Балаклійський олійний завод»(вх. № 1709 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2011 р. по справі № 5023/1928/11

за позовом ПАТ «АКБ «Базис», м. Харків

до ТОВ «Балаклійський олійний завод», с. Борщівка Балаклійського району Харківської області (код 31269250)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Авіта Сам», с. Борщівка Балаклійського району Харківської області

про звернення стягнення заборгованості в сумі 10701299,25 грн. на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2011 р. по справі № 523/1928/11 (суддя Яризько В.О.) задоволено частково заяву ПАТ «АКБ Базис»про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалено вжити заходи забезпечення позову по справі № 5023/1928/11 шляхом накладення арешту на майновий комплекс, що належить ТОВ з обмеженою відповідальністю «Балаклійський олійний завод», а саме :

- земельну ділянку, площею 0,4096 га, розташовану на території с. Бортівка, Борщівської сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить ТОВ «Балаклійський олійний завод»на праві власності згідно з державним актом на право власності на землю серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.202 р., кадастровий номер 6320280801:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борівської сільської ради від 26.02.2002 р. № 14;

- нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. «А-2», «А-1»загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторная підстанція літ. «Б»загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. «В»загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. «Г»загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами бункер для зберігання макухи та лузги літ № 1, зливна яма літ. «№ 2»; проміжний склад олії літ «№3», склад олії літ. «№4», резервуари протипожежного запасу літ. «№ 5», паркан літ. «№6», замощення літ. «І»; розташовані за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Бортівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м., що належить ТОВ «Балаклійський олійний завод»на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 р., виданого на підставі рішення ХІ сесії ХХІУ скликання від 07.10.2003 р. № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме:

1. Будівля контори літ. «А-2», олійний цех з підвалом літ. «А-1»загальною площею 811,1 кв.м;

2. Трансформаторная підстанція літ. «Б»загальною площею 44,1 кв. м.;

3. Котельня літ. «В»загальною площею 140,9 кв. м.;

4. Насосна станція протипожежного водопостачання літ. «Г»загальною площею 27,2 кв. м.;

5. бункер для зберігання макухи та лузги літ № 1, обєм бункеру 20 м. куб.;

6. Зливна яма літ. «№ 2»обєм 10 м. куб.;

7. Проміжний склад олії літ. «№ 3», 2 резервуари по 18 м. куб.;

8. склад олії літ. «№4», 3 рзервуари по 75 м. куб.;

9. резервуари протипожежного запасу літ. «№ 5», 3 ємності по 180 м. куб. вриті в землю;

10. паркан літ. «№6»( 246 погонних метрів по периметру);

11. замощення літ. «І»загальною площею 85,8 кв. м;

- обладнання згідно з переліком переданого в іпотеку майна, який є додатком № 1 до іпотечного договору № 76 від 19.11.2007 р.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. господарський суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття таких заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Відповідач, ТОВ «Балаклійський олійний завод», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2011 р. по справі № 5023/1928-11, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову скасувати.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідач є власником переданого в іпотеку майна. Таке майно зареєстровано в реєстрі обтяжень та взагалі не може бути відчужене. Крім того, на думку скаржника, з боку відповідача не було зроблено жодних дій, які б свідчили про намір відповідача спричинити шкоду позивачу.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.11.2007 р. між ТОВ «Авіта Сам» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»укладений кредитний договір № 51/07. На виконання своїх зобовязань за договором банк передав ТОВ «Авіта Сам» кредитні кошти на загальну суму 8400000, 00 гривень, що підтверджується випискою з рахунку 206330021770110 за період з 19.11.2007 р. по 17.03.2011 р.

19.11.2007 р. на забезпечення виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ТОВ «Балаклійський олійний завод»укладено іпотечний договір № 76, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуОСОБА_3.

Згідно з п.1.1 Іпотечного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку майновий комплекс Балаклійського олійного заводу, що складається з майна, врахованого на балансі підприємства станом на дату укладення іпотечного договору.

В іпотечному договорі зазначено, що на нерухоме майно, яке є предметом цього договору накладено заборону відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат».

Ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не доведено, що з боку відповідача вчинено дії, які б свідчили про намір відповідача спричинити шкоду позивачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, майно, яке є предметом іпотечного договору, зареєстровано в державному реєстрі обтяжень та не може бути відчужене доки не знята заборона такого відчуження, накладена в порядку ст. 73 Закону України «Про нотаріат».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не повно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, тому вона підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2011 р. по справі № 5023/1928/11 скасувати. В задоволенні заяви ПАТ «АКБ Базис»про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя