Постанова № 15791236, 12.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5021/133/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Оскорбін А.Г.

відповідача - Кононов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1477С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.11 р. у справі № 5021/133/2011

за позовом Приватного підприємства "Юг - Агротранс" м. Суми

до ТОВ "Агрофірма Калинівська-2005" смт. Жовтневе

про стягнення 13690,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 13594 грн. 18 коп., з яких: основного боргу -10550 грн. 00 коп., 2384 грн. 30 коп. –втрат від інфляції, 659 грн. 88 коп. - 3 % річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №22 від 22.07.2008 року «На транспортно-експедиційне обслуговування», а також 136 грн. 91 коп. - держаного мита та 236 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 13690 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2011 р. по справі № 5021133/2011 р. ( суддя Коваленко О.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 10550 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 2384 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 659 грн. 88 коп. 3% річних, 136 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що свої зобов’язання щодо оплати здійснив шляхом передачі запчастин до вантажних автомобілів.

Позивач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях зазначив, що накладна № 16 від 02.04.2008 р. не має відношення до договору № 22 від 22.07.2008 р., відповідач не надав довіреності ( копії, оригіналу) на отримання матеріальних цінностей за накладною № 16 від 02.04.2008 р.

Представник позивача надав клопотання в порядку ст.ст.41,79 ГПК України про призначення судової технічної експертизи накладної № 16 від 02.04.2008р., а представник позивача надав клопотання про витребування у відповідача оригіналу накладної № 16 від 02.04.2008р.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, так як в матеріалах справи є належно завірена копія накладної № 16 від 02.04.2008р.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 22 від 22.07.2008р. на транспортно-експедиційне обслуговування (далі Договір), за яким позивач зобов’язується за певну оплату та за рахунок відповідача виконати послуги по перевезенню вантажу за попередніми заявками відповідача.

Пунктами 2.1.5, 5.3 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний вчасно та в установлені договором строки сплатити виконані роботи, послуги, відповідно з виставленими рахунками позивача; платіжні вимоги або рахунки ПП «Юг-Агротранс»повинні бути сплачені ТОВ АФ «Калинівська-2005»на протязі трьох банківських днів з дня отримання.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що факт виконання позивачем договірних зобов’язань щодо надання послуг з перевезення на загальну суму 10550 грн. 00 коп. підтверджується актами приймання-передачі від 31.07.2008 року на суму 7900 грн. 00 коп. та від 31.08.2008 року на суму 2650 грн. 00 коп.,

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як свідчать матеріали справи відповідач, в установленний договором строк, надані послуги не оплатив, 06.11.2008 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення боргу в розмірі 10550 грн. 00 коп., яка залишена без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у розмірі 105550 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок щодо стягнення з відповідача 2384 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 659 грн. 88 коп. - 3% річних, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що в рахунок взаємних розрахунків відповідач поставив запчастини до вантажних автомобілів Камаз (накладна №16 від 02 квітня 2008 року) загальної вартості 11067 грн. 23 коп. в тому числі ПДВ 20%, оскільки ніяких актів стосовно взаємозаліку між сторонами не було, крім того ці заперечення не стосуються даних зобов’язань щодо сплати відповідачем коштів за послуги, на підставі актів виконаних робіт.

Отже, посилання відповідача на накладну № 16 від 02.04.2008р. як доказ виконання своїх зобов’язання, щодо повної та своєчасної оплати є необґрунтованим, оскільки договором не передбачений розрахунок запчастинами, відповідач не надав доказів, що розрахунок по накладній № 16 від 02.04.2008 здійснений в рамках договору, доказів проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 101–105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011 р. по справі № 5021/133/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 12.05.2011 р.