Ухвала суду № 15791229, 12.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 квітня 2011 р.                     Справа № 5023/257/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» (вх. №1197Х/3-11 від 16.03.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. у справі № 5023/257/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЮРПАК», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія», м. Мерефа Харківського району Харківської області

про стягнення 203 330,16 грн.,

встановила:

18.04.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача -ТОВ «Мерефянська скляна компанія» на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. у справі № 5023/257/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою оскаржуване рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачений обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В ході апеляційного провадження колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ТОВ «Мерефянська скляна компанія», а саме - у юридичному супроводженні участі даного товариства у господарському процесі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду першої інстанції (відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), не виконав вимог ухвал місцевого господарського суду від 17.01.2011 р., 03.02.2011 р. та від 15.02.2011 р. щодо надання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї позиції у справі. Крім того, ТОВ «Мерефянська скляна компанія» не направило свого представника для участі у судових засіданнях 03.02.2011 р. 15.02.2011 р. та 28.02.2011 р.

01.02.2011 р. відповідач подав клопотання через канцелярію господарського суду за вх. № 2771 про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника, яке було задоволено ухвалою суду першої інстанції від 03.02.2011 р. та відкладено розгляд справи на 15.02.2011 р.. Однак у судове засідання 15.02.2011 р. відповідач також не направив свого представника та не повідомив суд про причини його неявки. 23.02.2011 р. відповідач надав заяву через канцелярію господарського суду за вх. № 5000 про розгляд справи за відсутністю представника у зв’язку з неможливістю явки представника, яке було задоволено судом першої інстанції від 28.02.2011 р. та прийнято рішення по справі.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції від 28.02.2011 р. було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, при цьому не надано жодного фактичного та правового обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судами першої та апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте дії ТОВ «Мерефянська скляна компанія» – зокрема, подання необґрунтованої апеляційної скарги та систематична неявка на судові засідання - свідчать про затягування відповідачем розгляду справи з метою ухилення від виконання своїх зобов’язань, а дії щодо ненаправлення без поважних причин представника для участі у судових засіданнях та невиконання вимог вищезгаданих ухвал є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також неповаги до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ «Мерефянська скляна компанія» має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів ТОВ «Мерефянська скляна компанія» в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Мерефянська скляна компанія».

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Погребняк В.Я.

Суддя          Гончар Т. В.

Суддя          Слободін М.М.