Постанова № 15791228, 12.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/455/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора –Гончаренко С.В.;

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1417Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року у справі № 5023/455/11

за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

встановила:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулися до господарського суду Харківської області із позовними вимогами щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" заборгованості по орендній платі в сумі 59 777,09 грн. та пені у сумі 7 780,44 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору оренди №3495 від 21 січня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, зазначає, що на момент подання позову позивач втратив право власності на спірні нежитлові приміщення (м. Харків, вул. Тобольська, 35 літ. “А-5”), оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі №29/66-10 скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року серія САС №060856, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по вулиці Тобольській 35 в м.Харкові за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради та визнано право власності на нерухоме майно по вул. Тобольській, 35 за ТОВ «Харківбудінвестгруп-2007»

В судове засідання 10 травня 2011 року представник відповідача не з*явився, через канцелярію суду за вхідним № 4578 від 05.05.2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без зазначення причин неможливості представника відповідача бути присутнім в судовому.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні,зокрема,через нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу- підприємства,установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю його представника ( з причин пов’язаних з відпусткою, хворобою,службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні іт.п.).При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою- четвертою статті 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовоми відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно з вимогами статті 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

21.01.2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Компанія "Просперіті" (орендар) було укладено договір оренди № 3495, відповідно до розділу 1 якого, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху №58-1-:-58-7 загальною площею 88,0 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №1698 від 07.10.2008 р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 35, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.01.2009 року №14 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень на конкурсних засадах". Майно передано в оренду з метою використання: під офіс.

В пунктах 2.1;2,2 договору визначено, що набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно .Власником майна залишається територіальна громада м.Харкова, а орендар користується ним протягом строку дії договору оренди .Сторони встановили в пункті 10.1 строк дії договору до 21грудня 2011 року.

Актом приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення від 21.01.2009 року підтверджено,що орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення площею 88,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 35, літ. "А-5".

Відповідно до п.2.3 договору, у разі припинення цього Договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві майно у стані не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання –передачі.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, договір оренди №3495 від 21.01.2009 р., який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та відповідачем, своєї дії не припинив. В матеріалах справи відсутні докази внесення змін та доповнень до умов договору, які згідно з вимогами статті 10.2 договору оформлюються додатковими угодами, які є невід*ємними частинами договору. Відповідач, в процесі розгляду справи судом першої інстанції та в обґрунтування мотивації апеляційної скарги, не надав доказів припинення дії договору №3495 від 21.01.2009 та повернення спірного майна орендодавцю. З наведеного вбачається, що договір є діючим, а майно знаходиться у використанні відповідача.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 20.01.2009 року розрахункова орендна плата складає 2800,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване Майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно до п.4.4. договору відповідач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата. Відповідно до Відомості нарахувань та оплат по договору №3495 від 21.01.2009 року станом на 14.12.2010 року відповідачем було сплачено 10885,75 грн. від загальної суми 70662,84 грн. , у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку суми заборгованості по орендній платі, доданої до позовної заяви, станом на 01.12.2010 року складає 59777,09 грн. . Сума заборгованості відповідачем не спростована, відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості або належних обґрунтувань в підтвердження її необґрунтованого нарахування.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Таким чином, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 59777,09 грн.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7780,44 грн., оскільки сторони визначили в пункті 3.8 договору оренди,що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Харківської області 16.03.2011 року у справі № 5023/455/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/455/11 підписано 11.05.2011 р.