Постанова № 15712152, 11.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/735/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора Гончаренко С.В. (посв. № 152 від 21.08.2009 р.)

позивача ОСОБА_1 (дов. №01-38/1703 від 02.09.2010 р.)

третя особа ОСОБА_2 (дов. №01/21-12 від 06.01.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.02.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1562С/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/735/11

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад охорони здоровя "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Спецмедтехніка", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 25291,77 грн. та пені в сумі 2007,02 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/735/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача ТОВ НТП "Спецмедтехніка": на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 25291,77 грн., пені в сумі 2007,02 грн.; в доход державного бюджету 252,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ НТП "Спецмедтехніка", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що судом при розгляді справи не враховані проведені відповідачем роботи по капітальному ремонту орендованого приміщення, вважає, що він має право на зарахування вартості здійснених невідємних поліпшень в рахунок орендної плати за користування майном. Просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення без змін.

Харківська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу ТОВ НТП "Спецмедтехніка" залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Третя особа, Комунальний заклад охорони здоровя "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер", у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2011 р. таким, що відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству і підстав для його скасування не має.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2006 р. між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та ТОВ НТП "Спецмедтехніка" (орендар) був укладений договір оренди комунального майна №5/132 (т. І а. с. 8-9). Згідно умов п.п.1.1. договору орендар одержав в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 321,22 мІ, розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70 строком до 27.02.2007 р. включно.

За договором майно передається в оренду для розміщення виробництва ортопедичних виробів для інвалідів, медичного інструменту та пристроїв. Факт приймання-передачі майна підтверджується актом від 28.03.2006 р. (т. І а. с. 11).

На виконання п.5 рішення сесії Харківської обласної ради за №130-У від 15.12.2006 р. "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад, селищ, міст області" вся документація, що знаходилась в Управлінні з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, передана Харківській обласній раді

Харківською обласною радою та ТОВ НТП "Спецмедтехніка" додатковою угодою №1 від 23.03.2007 р. внесені зміни до договору оренди №5/132 комунального майна, якими орендодавцем зазначено вважати Харківську обласну раду та строк дії договору продовжено до 26.01.2008 р. (т. І а. с. 12).

Відповідно до п.10.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Договір оренди №5/312 від 19.05.2006 р. був чинним, відповідач продовжував користуватись орендованим майном та повернув його за актом приймання-передачі від 03.11.2010 р. (т. І а. с. 90).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно п. 3.3 Договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. (п.3.5 Договору).

Згідно п.5.2 орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету (70%) та балансоутримувачу (30%), а згідно п.5.6 щомісяця, до 20 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено заборгованість по орендній платі за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року, будь-які докази погашення відповідачем виниклої заборгованості в добровільному порядку суду не надані.

Факт існування заборгованості по орендній платі підтверджується двостороннім актом звіряння розрахунків, згідно якого заборгованість за орендні послуги станом на 01.01.2011 р. складає 25291,77 грн. (т. І а. с. 65).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідач визнав у двосторонньому акті звіряння розрахунків, суму заборгованості з орендної плати в добровільному порядку не сплатив, не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 25291,77 грн.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи наведене, суд вірно дійшов висновку проте, що у звязку з простроченням сплати орендної плати, відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка склала 2007,02 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі як на підставу для скасування рішення суду на те, що заборгованість з орендної плати підлягає зарахуванню в рахунок здійснених ним невідємних поліпшень (капітального ремонту) колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Умовами договору, а саме п.5.4 передбачено обовязок орендаря своєчасно здійснювати капітальний (з письмового дозволу Орендодавця), поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Пунктом 10.5 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Нормою статті 18-1 Закону України "Про оренду державного і комунального майні" передбачено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Договором оренди №5/312 встановлено обовязок орендаря своєчасно здійснювати капітальний (з письмового дозволу орендодавця), поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Позивач дозволу на проведення капітального ремонту орендованого майна відповідачу не надавав.

В листі заступника голови обласної ради С. Чернова № 01-34/2513 від 22.09.2008 р., на який відповідач посилається як на дозвіл проведення ремонту, зазначено, що орендодавець не заперечує проти проведення капітального ремонту за умови наявності необхідних дозволів та дотримання норм встановлених законодавством (т.2 а. с.4). Відповідач доказів отримання необхідних для проведення ремонту документів не надав, тому, зазначений лист не є належним доказом погодженням капітального ремонту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі № 5023/735/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/735/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.