Постанова № 15791217, 24.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 7/549

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 дов. б/н від 12.11.2010 р.;

від відповідача:не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від17.02.2011р.

у справі№ 7/549 (суддя: Якименко М.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АТТІЗ” (позивач)

доЗакритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” (вiдповiдач)

простягнення 221 113,68 грн.

В судовому засіданні 24.05.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 17.02.2011 у справі № 7/549 позов задоволено повністю.

Стягнуто із Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТІЗ” 150 00,00 грн. заборгованості, 71 113,68 грн. пені, 2 211,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду м. Києва вiд 17.02.2011 у справі № 7/549 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема позивачем не надано доказів перерахування коштів повністю або частково. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення, Господарським судом м. Києва було не правильно застосовано статті Господарського та Цивільного кодексів України щодо визначення штрафних санкцій (пені) та строків позовної давності їх застосування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” та призначено до розглядуна 12.05.2011р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник відповідача перебуває у відрядженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 24.05.2011 р.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції жодного разу не зявився, будучи повідомлений належним чином про день та місце розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8 від 12 травня 2008 року на виконання робіт з будівництва КС-05 Бобровницька газопроводу Тула-Шостка-Київ (надалі Договір), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання виконати роботи по монтажу шести систем пожежовиявлення та керування системами пожежогасіння на агрегатах №1-№6, монтажу системи автоматичного керування автоматизованою насосною підкачуючою установкою (САК АНПУ) на КС-05 “Бобровницька” УМГ “Київтрансгаз” ДК “Укртрансгаз” (надалі обєкт будівництва) в обсязі, передбаченому кошторисною документацією, яка є невідємною частиною Договору, а відповідач зобовязується прийняти якісно виконані роботи та розрахуватись за виконані роботи.

Відповідно до п. 9 Договору договірна ціна будівництва обєкта визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною Договору. Зокрема, Додатком №1 сторони погодили договірну ціну у розмірі 726255, 60 грн. (а. с. 29).

Виконання кожного з етапів робіт позивач забезпечує відповідно до Календарного графіку виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (Додаток № 2 а. с. 30).

Згідно п. 53 Договору розрахунок виконаних робіт проводиться проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі типових форм первинних документів у будівництві № КБ-2в “Акт приймання виконаних робіт” та № КБ-3 “Довідка про вартість виконання підрядних робіт”.

На виконання умов Договору позивач виконав будівельні роботи на обєктах, передбачених Договором, на загальну суму 711 136, 80, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (а. с. 12, 38, 41, 59).

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ “АТТІЗ” грошові кошти у розмірі 561 136,80 грн.

В судовому засіданні 24.05.2011 р., на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р., представником позивача були надані копії виписок по особовому рахунку (залучені до матеріалів справи), відповідно до яких оплата за виконані роботи з будівництва будівництва КС-05 Бобровницька газопроводу Тула-Шостка-Київ складає 561 136,80 грн.

Сума несплачених грошових коштів становить 150 000, 00 грн. Даний факт відповідачем в належному законом порядку не спростований. Доказів сплати даної заборгованості на користь ТОВ “АТТІЗ” відповідачем, суду надано не було.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд міста Києва виходив з того, що Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обовязку. Замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 54 Договору передбачено, що позивач готує відповідні Акт та Довідку і подає їх для підписання відповідачеві у строк не пізніше 25 числа поточного місяця з підписами всіх уповноважених представників. Відповідач зобовязаний підписати подані позивачем Акт та Довідку, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 180 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Як вже зазначалося вище, позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт, скріплених печатками підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 150000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування Господарським судом м. Києва норм матеріального права, зокрема статей Господарського та Цивільного кодексів України щодо визначення штрафних санкцій (пені) та строків позовної давності їх застосування.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 180 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 54 Договору).

Пунктом 63 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Генеральний підрядник сплачує пеню в розмірі 0,06 відсотків виконаних робіт, але не більше 10 відсотків загальної суми Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 256 ЦК України дано визначення позовної давності це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно Акту приймання виконаних робіт за травень 2008 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи 02 червня 2008 року. Строк оплати даних виконаних робіт повинен був відбутись до 29 листопада 2008 року. Строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій (пені) сплив 28 травня 2009 року.

Згідно Акту приймання виконаних робіт за серпень 2008 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи 01 вересня 2008 року. Строк оплати даних виконаних робіт повинен був відбутись до 28 лютого 2009 року. Строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій (пені) сплив 27 серпня 2009 року.

Згідно Акту приймання виконаних робіт за листопад 2008 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи 28 листопада 2008 року. Строк оплати даних виконаних робіт повинен був відбутись до 27 травня 2009 року. Строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій (пені) сплив 23 листопада 2009 року.

Згідно Акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи 28 грудня 2008 року. Строк оплати даних виконаних робіт повинен був відбутись до 27 червня 2009 року. Строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій (пені) сплив 27 червня 2010 року.

Позовна заява до суду першої інстанції надійшла 14 грудня 2010 року.

Згідно з приписами частин 3-4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” від 03.02 2011 року (а. с. 20), в мотивувальній частині якого відповідачем зазначається, що позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції, а також звертається увага суду на сплив строків позовної давності щодо нарахування пені, визначених статтею 258 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував й натомість, помилково стягнув пеню у розмірі 71 113,68 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково підтвердились під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що свідчить про неповне зясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню частково у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТІЗ” 71 113,68 грн. пені, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 77, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2011 у справі № 7/549 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” (юр.адреса: 04655, м. Київ, просп. Московський, 23; пошт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 5, код ЄДРПОУ 25272314, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТІЗ” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 32159188 ) 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. - боргу, 1499 (тисячу чотириста девяносто девять) грн. 15 коп. - державного мита та 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.”

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТІЗ” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 32159188, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства по будівництву обєктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд” (юр.адреса: 04655, м. Київ, просп. Московський, 23; пошт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 5, код ЄДРПОУ 25272314) 355 (триста пятдесят пять) грн. 99 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 7/549 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

26.05.11 (відправлено)