Рішення № 15779365, 19.05.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-144/2011 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення боргу по наданому кредиту в сумі 21656, 88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь боргу в сумі 21656,88 грн. за наданий кредит, який складається з : 19791,70 грн. –заборгованість за кредитом; 1537,03 грн. –заборгованість по процентах; 251,72 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 76,43 грн. –заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів, посилаючись на наступні обставини.

15.06.2007 р. позивачем з ФОП ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 00022/КН, відповідно до якого позивачем наданий кредит в сумі 25000,00 грн. на поновлення обігових коштів. Процентна ставка за користування кредитом згідно п. 1.1. договору складає 25 % річних, кінцеву дату повернення кредиту встановлено - 14.06.2009 р. Як вказано в позові, згідно п.4.1 договору забезпеченням виконання зобов’язань позивальником є порука фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до договорів поруки № 00071-СКН від 15.06.2007 р., укладений з та ОСОБА_1 та договору поруки № 00073-СКН від 15.06.2007 р., укладений з ОСОБА_2

Як вказано в позові, позичальник систематично ухилялася від виконання зобов’язань за кредитним договором. Вимоги позивача були залишені без задоволення. Господарським судом Харківської області 7.07.2008 р. було прийняте рішення про дострокове стягнення боргу з позичальника за кредитним договором в сумі 22219,83 грн.

Крім того, в позові вказано, що 09.10.2008 р. постановою державного виконавця ВДВС Куп’янського міськрайонного управлянні юстиції було відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника вказаної суми за дублікатом наказу Господарського суду Харківської області від 15.07.2008 р. по справі № 51/135-08. Однак, заходи, які були вжиті державним виконавцем щодо примусового стягнення боргу, не дали результатів, і за відсутністю майна боржника, на яке законодавством може бути звернено стягнення, постановою державного виконавця, було повернено виконавчий документ стягувачу (позивачу) без виконання на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач посилається на те, що в якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором з відповідачами були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов’язалися солідарно відповідати перед позивачем по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором у відповідності до п. п. 1.1, 1.2,1.4 договорів поруки.

2

Позивачем було надано клопотання про залучення до участі в справів якості позивача, його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк»та наданий Статут цієї установи, де в п.п. 1 зазначено, що згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»змінено на «Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»

В судове засідання сторони не з’явилися, позивачем було надано клопотання про ухвалення заочного рішення .

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Слобідський край «№ 52 від 30.04.2011 р. Крім того, ОСОБА_2 отримала судову повістку, про що свідчить поштове повідомлення.

В судове засідання, яке було призначене на 25.03.2011 р., відповідачі та третя особа також не з’являлися. Судові повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виклик до суду на вказану дату повернулися з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відомостей стосовно отримання судової повістки відповідачкою ОСОБА_2 до суду не надходило.

В судове засідання, яке було призначене на 19.04.2011 р., належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 також не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Судові повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виклик до суду на вказану дату повернулися з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги прохання позивача, викладене ним в своїй заяві суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, належним чином повідомлених про розгляд справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності , на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 1.07.2008 р. був задоволений позов ВАТ «Морський транспортний банк»до СПДФО ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 22219,83 грн., розірваний кредитний договір № 00022/КН, укладений між позивачем та відповідачем 15.06.2007 р., ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»: 19791,70 грн. заборгованості по поверненню кредиту; 2099,98 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 251,72 грн. - по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 76,43 грн. –по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків ( а.с.23-24).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт наявності боргу СПДФО ОСОБА_3 в сумі 22219,83 грн., за кредитним договором № 00022/КН, 15.06.2007 р., а також за судовим збором в сумі 216,57 грн. та витратах на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на суму 21656,88 грн., доказуванню не підлягає.

3

За вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області відділом державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 9.10.2008 р. (а.с.25).

Постановою Куп’янського міськрайонного управління юстиції від 26.04.2010 р. було повернуто зазначений виконавчий лист стягувачу (а.с.26).

Таким чином, вбачається, що боржником зобов’язання перед ВАТ «Морський транспортний банк»залишилися не виконаними.

Позивачем і співвідповідачами складені з кожним окремо договори поруки : з ОСОБА_2 № 00073-СКН від 15.06.2007 р., та з та ОСОБА_1 № 00071-СКН 15.06.2007 р.,згідно п. п. 1.1, 1.2,1.4 яких вони взяли на себе, як поручителі, зобов”язання перед позивачем, як кредитором, відповідати за виконання позичальником, а саме, ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 00022/КН від 15.06.2007 р. у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. (а.с. а.с. 5, 13).

ОСОБА_1 22.10.2008 р. була власноруч отримана вимога банку про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 22219,83 грн. з наданням строку для виконання зобов’язань до 03.11.2008 р. (а.с.10). Аналогічна вимога була направлена банком ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Достовірно встановлено, що боржником- ФОП ОСОБА_3 зобов’язання перед кредитором не виконані.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)

відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 1.4 вказаних вище договорів поруки встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, тобто позивачем.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачами по справі, також порушені зобов’язання перед кредитором - позивачем по справі по оплаті наданого ФОП ОСОБА_3 кредиту, оскільки відомості про сплату ними боргу за вимогами позивача, матеріали справи не містять.

У відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести разом з ФОП ОСОБА_3В солідарну відповідальність перед кредитором - позивачем по справі за порушення зобов’язання.

Суд вважає правильним вказати, що ціна позову, яка підлягає стягненню, фактично складає 22219,83 грн., про що фактично зазначено у мотивувальній частині позову, а інша сума складається з судового збору в сумі 216, 57 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але в цілому це не впливає на зазначену ціну позову.

4

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Понесені документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,11, 209, 212 -216, 224-226, 88 Цивільнопроцесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договорів поруки № 00071-СКН від 15.06.2007 р. , № 00073-СКН від 15.06.2007 р. заборгованість сумі 22219,83 грн. за кредитним договором № 00022/КН від 15.06.2007 р., укладеним з ФОП ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк", а саме: 19791,70 грн. –заборгованість за кредитом; 1537,03 грн. –заборгованість по процентах; 251,72 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 76,43 грн. –заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 216, 57 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що          його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий (підпис) О.О.Волчек