Постанова № 15772323, 18.05.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

18.05.2011

Дело № 33-42/11 Судья в 1-ой инстанции: Лунева С.И.

Категория: ч. 1 ст. 163-1 КУоАП Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Мудровой Е.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мариуполя,гражданин Украины, работающий директором ООО «Большой сосед», проживающий в АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 400 гривен,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2010 года, 17 августа 2010 года, ОСОБА_3, главный государственный налоговый инспектор, при проверки ОАО «Большой сосед», установила нарушения, а именно: ведение налогового отчета с нарушениями установленного порядка, занижение налога на прибыль предприятия в сумме 92526 грн., начитанного налога с дохода физических лиц в сумме 416 грн. 56 коп., согласно акта проверки от 17.08.2010 года № 2421/10/23-41/36499188/151.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит постановление судьи суда отменить, материал направить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что постановление является необоснованным, не подтверждается материалами дела, а так же вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судья суда первой инстанции не известила его о дате и времени рассмотрения дела, и рассмотрела материал без его присутствия, чем нарушила его право на защиту, лишила возможности предоставить доказательства и характеризующие документы.

Заслушав ОСОБА_4 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 40/23 серии КН № 558615 от 17 апреля 2010 года ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 163 КУоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов в отношении эмиссии ценных бумаг.

Согласно обжалуемому постановлению, ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, то есть в нарушении порядка ведения налогового учета, представлений аудиторных заключений.

Однако, из представленного в Апелляционный суд административного материала не усматривается, что в ходе его подготовки ставился вопрос о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Судья по закону не имеет права самостоятельно формулировать обстоятельства совершенного правонарушения либо переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ст. 284 КУоАП содержит в себе конкретный перечень видов постановлений по делу об административном правонарушении и часть 1 данной статьи не предусматривает возможность вынесения постановления о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Апелляционный суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Из представленных в суд материалов не усматривается, что имело место событие, предусмотренное ст. 163 ч.1 КУоАП, на которую указано в протоколе об административном правонарушении № 40/23 серии КН № 558615 от 17 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше доводы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 247, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 400 гривен отменить.

Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 163 ч.1 КУоАП прекратить за отсутствием события правонарушения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: