Ухвала суду № 15772222, 02.03.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

17.05.2011

Дело № 10-33/11 Председательствующий в 1-й инстанции: Левадко С.И.,

Категория: санкция Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Мудровой Е.Ю.,

судей: Лесь В.И., Никитина Г.В.,

с участием прокурора: Турбаба И.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции: адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Черкассы, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ЮК «Реалис», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 191 ч.5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября по декабрь 2007 года должностные лица ООО «Теплоприборсервис», ОКПО 33924648, юридический адрес: АДРЕСА_1, имея умысел на завладения бюджетными денежными средствами, путем злоупотребления служебным положением, вступили в преступный сговор с должностными лицами Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (далее ГУ ЖКХ СГГА), расположенного по адресу: город Севастополь ул. Ленина, д. 2, а также с должностными лицами ЧП «Рио-стиль», в результате чего завладели денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ГУ ЖКХ СГГА, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 ноября 2009 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_3, находясь на территории города Севастополя, точное место в ходе следствия не установлено, заключила с ГУ ЖКХ СГГА, договор подряда № 5-д, по поставке оборудования и выполнении монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов г.Севастополя, приборами учета воды, на общую сумму 4 258 000 грн., не имея намерения выполнять указанные в договоре работы, в полном объеме.

Затем, в декабре 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3, преследуя общий преступный умысел по завладению денежными средствами, по предварительному сговору с должностным лицом ГУ ЖКХ СГГА, ОСОБА_4, являющимся начальником службы заказчика ГУ ЖКХ, с целью присвоения бюджетных денежных средств, внесли в официальный документ - типовую форму № КБ-2В (акт приема выполненных подрядных работ), заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке индукционных счетчиков, указанных в договоре, в полном объеме, что не соответствовало действительности.

После чего, во исполнение условий договора № 5-д от 29 ноября 2007 года, на основании поддельного акта приема выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года, платежным поручением № 4 от 27 декабря 2007 года с расчетного счета № 35422016000752 ГУ ЖКХ СГГА, были перечислены на расчетный счет № 26000054801340 ООО «Теплоприборсервис», денежные средства на сумму 2 587 200 грн.

Затем, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3, с целью перевода поступивших от ГУ ЖКХ СГГА, денежных средств, с безналичной формы в наличную, с последующим их завладением, вступила в преступный сговор с ОСОБА_5, который посвятил ОСОБА_3 в преступную схему по обналичиванию денежных средств с безналичной формы в наличную с дальнейшим их завладением. Преследуя общий преступный умысел ОСОБА_5 познакомил ОСОБА_3 с директором ЧП «Рио-стиль» ОСОБА_6 и ОСОБА_2, для дальнейшего перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоприборсервис» на расчетный счет указанной фирмы, с целью перевода с безналичной формы в наличную, с последующим их завладением.

В декабре 2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_3, заключила фиктивный договор субподряда №0512/07 с ЧП «Рио-Стиль» в лице директора ОСОБА_6 на поставку оборудования и выполнении монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов города Севастополя, приборами учета воды. После этого, 28 декабря 2007 года директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3 перечислила денежные средства, поступившие от ГУ ЖКХ СГГА, на расчетный счет № 2600100340282 ЧП «Рио-Стиль», в свою очередь директор ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6 в этот же день, перевел поступившие от ООО «Теплоприборсервис» денежные средства на карточный счет № 001Т2329130 ОСОБА_2

29 декабря 2007 года ОСОБА_2 преследуя общий преступный умысел по завладению денежными средствами, находясь в городе Киеве, в кассе ПАО КБ «Правекс-Банк», снял со своего карточного счета, денежные средства в сумме 2 275 000 грн., распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключения главного госналогового ревизора-инспектора ОБОДППП ГНА в г.Севастополе № 4/35-014/33924648 от 03 февраля 2011 года, оформленные ООО «Теплоприборсервис» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «Рио-стиль», были направлены на осуществление операций по переводу безналичных денежных средств в наличные, то есть имеют признаки бестоварных операций.

Согласно выводам строительно-технического эксперта № 648 от 28 ноября 2010 года, стоимость неустановленных индукционных водомеров и комплектующих к ним, составляет 1 201 342 грн. 22 коп.

Таким образом, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору с начальником службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА ОСОБА_4, директором ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6, ОСОБА_2, и ОСОБА_5, путем злоупотребления своим служебным положением, завладели бюджетными денежными средствами ГУ ЖКХ СГГА в особо крупном размере, на сумму 1 201 342 грн. 22 коп.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник обвиняемого ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит постановление отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался исключительно тяжестью, инкриминируемого ОСОБА_2 обвинения, а так же тем, что последний не имеет в г.Севастополе постоянного места жительства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и данные характеризующие его личность.

Суд так же не учел, что ОСОБА_2 обязуется являться по первому вызову в правоохранительные органы и в суд.

Обвиняемый ОСОБА_2 в своей апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения подписка о невыезде.

Апеллянт находит обжалуемое постановление не мотивированным Ир не обоснованным, принятым с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Апелляция мотивирована тем, что после возбуждения данного уголовного дела, оставаясь на свободе, он не скрывался от органов досудебного следствия и не совершил действий свидетельствующих о его намерении препятствовать установлению истины по делу.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у него имеется постоянное место жительства, он имеет возможность постоянно находиться на свиязи со следователем и по первому требованию выехать из г.Киева в г.Севастополь для проведения следственных действий.

У суда не было оснований для вывода о том, что он может скрыться от суда и следствия.

Принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел его семейное положение, состояние здоровья и то, что находясь в местах лишения свободы он будет лишен необходимого ему диетического питания.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении данного материла суд не предоставил ему возможность высказать свое мнение по поводу представления следователя.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на предположениях.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданные апелляции, просившего постановление суда первой инстанции отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив представленные в суд материалы, проверив, изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в суд материалов, 07 февраля 2001 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч.5 УК Украины.

08 февраля 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

09 февраля 2001 года ОСОБА_2 было предложено дать показания в качестве подозреваемого и он отказался от дачи показаний, в порядке ст. 63 Конституции Украины.

15 февраля 2001 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

В тот же день ОСОБА_2, в присутствии адвоката, отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого, в порядке ст. 63 Конституции Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, в г.Севастополе он не имеет места жительства и работы.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер, инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, объем преступной деятельности, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он сможет скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ОСОБА_2 не может содержаться в условиях ССИ -15 г.Севастополя, в суд не представлено.

Доводы ОСОБА_2 о том, что при рассмотрении материала судом первой инстанции он был лишен возможности высказать свое мнение по поводу избрания в отношении него меры пресечения не вытекают из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания (л.д.31).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляций адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2 отказать.

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Апелляционного суда

г.Севастополя Е.Ю.Мудрова