Ухвала суду № 15772213, 23.03.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

17.05.2011

Дело № 10-56/11 Председательствующий в 1-й инстанции: Борко А.Л.

Категория: санкция Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Мудровой Е.Ю.,

судей: Лесь В.И., Косенко А.Н.,

с участием прокурора: Лисунова С.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвиняемого: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 191 ч.5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении следующих преступлений:

В период времени с ноября по декабрь 2007 года должностные лица ООО «Теплоприборсервис», ОКНО 33924648, юридический адрес: АДРЕСА_1, имея умысел на завладение бюджетными денежными сред ствами, путем злоупотребления служебным положением, вступили в преступный сговор с должностными лицами Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (далее ГУ ЖКХ СГГА), расположенного по адресу: город Севастополь ул. Ленина, д. 2, а также с должностными лицами ЧП «Рио-стиль», в результате чего завладели денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ГУ ЖКХ СГГА, при сле дующих обстоятельствах:

Так, 29.11.2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_4, находясь на территории города Севастополя, точное место в ходе следствия не установлено, заключила с ГУ ЖКХ СГГА, договор подряда №5-д, по поставке оборудования и выполнения монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов г.Севастополя, приборами учета воды, на общую сумму 4 258 000 грн., не имея намерения выполнять указанные в договоре работы, в полном объеме.

Затем, в декабре 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_4, преследуя общий преступный умысел по завладению денежными средствами, по предварительному сговору с должностным лицом ГУ ЖКХ СГГА, ОСОБА_2, являющимся начальником службы заказчика ГУ ЖКХ, с целью присвоения бюджетных денежных средств, внесли в официальный документ - типовую форму №КБ-2В (акт приема выполненных под рядных работ), заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке индук ционных счетчиков, указанных в договоре, в полном объеме, что не соответствовало действительности.

После чего, во исполнение условий договора №5-д от 29.11.2007 года, на основании поддельного акта приема выполненных подрядных работ за декабрь 2007 год, платежным поручением № 4 от 27.12.07 года с расчетного счета №35422016000752 ГУ ЖКХ СГГА, были перечислены на расчетный счет №26000054801340 ООО «Теплоприбор сервис», денежные средства на сумму 2 587 200 грн.

Затем, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_4, с целью перевода поступивших от ГУ ЖКХ СГГА, денежных средств, с безналичной формы в налич ную, с последующим их завладением, вступила в преступный сговор с ОСОБА_5, который посвятил ОСОБА_4 в преступную схему по обналичиванию де нежных средств с безналичной формы в наличную с дальнейшим их завладением. Преследуя общий преступный умысел ОСОБА_5 познакомил ОСОБА_4 с директором ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6 и ОСОБА_7, для дальнейшего пере вода денежных средств с р/ч ООО «Теплоприборсервис» на расчетный счет указан ной фирмы, с целью перевода с безналичной формы в наличную, с последующим их завладением.

В декабре 2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_4, заключила фиктивный договор субподряда №0512/07 с ЧП «Рио-Стиль» в лице директора ОСОБА_6 на поставку оборудования и выполнения монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов города Севастополя, приборами учета воды. После этого, 28.12.2007 года директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_4 перечислила денежные средства, поступившие от ГУ ЖКХ СГГА, на расчетный счет №2600100340282 ЧП «Рио-Стиль», в свою оче редь директор ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6 в этот же день, перевел поступившие от ООО «Теплоприборсервис» денежные средства на карточный счет №001Т2329130 ОСОБА_7

29.12.2007 года ОСОБА_7 преследуя общий преступный умысел по завладе нию денежными средствами, находясь в городе Киеве, в кассе ПАО КБ «Правекс-Банк», снял со своего карточного счета, денежные средства в сумме 2 275 000 грн., распо рядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключения главного госналогового ревизора-инспектора ОБОДППП ГНА в г.Севастополе №4/35-014/33924648 от 03.02.2011 года, оформленные ООО «Теплоприборсервис» документы по финансово-хозяйственным взаимоотно шениям с ЧП «Рио-стиль», были направлены на осуществление операций по перево ду безналичных денежных средств в наличные, то есть имеют признаки бестоварных операций.

Согласно выводам строительно-технического эксперта №648 от 28.11.2010 года стоимость неустановленных индукционных водомеров и комплектующих к ним составляет 1 201 342,22 грн.

Таким образом, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_4, дейст вуя совместно и по предварительному сговору с начальником службы заказчика ГУ ЖКХ СГГА ОСОБА_2, директором ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_5, путем злоупотребления своим служебным положе нием, завладели бюджетными денежными средствами ГУ ЖКХ СГГА в особо крупном размере, на сумму 1 201 342,22 грн.

В рамках данного уголовного дела следователь ОРЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_8 обратился Ленинский районный суд г.Севастополя с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года представление следователя удовлетворено. На основании данного постановления суда ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, избрать ОСОБА_2 меру пресечения - залог в размере 17 000 гривен.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела и влиять на следствие.

Апеллянт указывает, что ОСОБА_2 отстранен от должности начальника службы заказчика СГГА в связи с чем, он не может оказывать воздействие на свидетелей.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, почему менее суровые меры пресечения не могут быть применены к ОСОБА_2

Также, суд первой инстанции не изучил характеризующие данные о личности ОСОБА_2, и не дал возможности предоставить их в судебное заседание.

Таким образом, апеллянт считает, что тот факт, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и тяжесть преступления, не могут быть положены в основу для избрания меры пресечения в идее заключения под стражу.

В дополнениях к апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно нарушил право ОСОБА_2 пользоваться розным языком и помощью переводчика.

Кроме этого суд первой инстанции не вручил ОСОБА_2 копию постановления на русском языке, в связи с чем, лишил его возможности разобраться в содержании постановления и мотивированно обжаловать это постановление.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_9 просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивированна тем, что суд первой инстанции при рассмотрении представления не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и теща преклонного возраста, состояние его здоровья. Также состояние здоровья его супруги, которая страдает рассеянным склерозом, в связи с чем, не имеет возможности воспитывать ребенка и ухаживать за больной матерью.

Кроме того, апеллянт указывает, что имеются два постановления, которыми в отношении него избрана мера пресечения в виде залога, при этом он является на все судебные заседания, и у него нет намерений скрываться от суда и следствия.

Также апеллянт указывает, что отстранен от должности начальника службы заказчика СГГА в связи с чем, он не может оказывать воздействие на свидетелей.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданные апелляции, пролагавших необходимым постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога, в размере 17000 грн., изучив, представленные в суд, материалы, исследовав доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению, постановление суда отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в Апелляционный суд г.Севастополя, материалов, обращаясь в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, орган досудебного следствия указал на необходимость избрания такой меры пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, обвиняемого по ст. 191 ч.5 УК Украины по уголовному делу № 222004.

Однако, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 222004 от 07 февраля 2011 года, данное дело возбуждено, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. Это же лицо задержано в порядке ст. 115 УПК Украины и допрошено в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д. 3-9, 17,18, 32-35).

Из, приобщенной к материалам дела, ксерокопии, гражданского паспорта ОСОБА_2, усматривается, что он родился ІНФОРМАЦІЯ_1 года(л.д.37).

Кроме того, принимая решение по данному представлению следователя, суд первой инстанции указал на то, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.

В то время, как вопрос об избрании меры пресечения в отношении данного лица в представлении следователя не ставился и на основании вынесенного постановления суда первой инстанции под стражей содержится ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия.

Материал следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала, суд должен провести судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2011 года, о рассмотрении представления следователя ОРЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_8 об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Материал по представлению следователя ОРЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_8 об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи