Ухвала суду № 15772204, 23.03.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

17.05.2011

Дело № 10-58/2011 Председательствующий в 1-й инстанции: Борка А.Л.

Категория: санкция Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Мудровой Е.Ю.,

судей: Лесь В.И., Косенко А.Н.,

с участием прокурора: Лисунова С.В.,

с участием адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Тамарино, Снигиревскорго района Николаевской области, гражданки Украины, имеющей высшее образование, незамужней, работающей директором ООО «Теплоприборсервис», проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 191 ч.5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в совершении следующих преступлений:

В период времени с ноября по декабрь 2007 года должностные лица ООО «Теплоприборсервис», ОКНО 33924648, юридический адрес: город Севастополь ул. Мельника, д. 9, кв. 14, имея умысел на завладения бюджетными денежными сред ствами, путем злоупотребления служебным положением, вступили в преступный сговор с должностными лицами Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (далее ГУ ЖКХ СГГА), расположенного по адресу: город Севастополь ул. Ленина, д. 2, а также с должностными лицами ЧП «Рио-стиль», в результате чего завладели денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ГУ ЖКХ СГГА, при сле дующих обстоятельствах:

Так, 29.11.2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_3., находясь на территории города Севастополя, точное место в ходе следствия не установлено, заключила с ГУ ЖКХ СГГА, договор подряда №5-д, по поставке оборудования и выполнении монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов г.Севастополя, приборами учета воды, на общую сумму 4 258 000 грн., не имея намерения выполнять указанные в договоре работы, в полном объеме.

Затем, в декабре 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3., преследуя общий преступный умысел по завладению денежными средствами, по предварительному сговору с должностным лицом ГУ ЖКХ СГГА, ОСОБА_4, являющимся начальником службы заказчика ГУ ЖКХ, с целью присвоения бюджетных денежных средств, внесли в официальный документ - типовую форму №КБ-2В (акт приема выполненных под рядных работ), заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке индук ционных счетчиков, указанных в договоре, в полном объеме, что не соответствовало действительности.

После чего, во исполнение условий договора №5-д от 29.11.2007 года, на основании поддельного акта приема выполненных подрядных работ за декабрь 2007 год, платежным поручением № 4 от 27.12.07 года с расчетного счета №35422016000752 ГУ ЖКХ СГГА, были перечислены на расчетный счет №26000054801340 ООО «Теплоприбор сервис», денежные средства на сумму 2 587 200 грн.

Затем, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3., с целью перевода поступивших от ГУ ЖКХ СГГА, денежных средств, с безналичной формы в налич ную, с последующим их завладением, вступила в преступный сговор с ОСОБА_5., который посвятил ОСОБА_3. в преступную схему по обналичиванию де нежных средств с безналичной формы в наличную с дальнейшим их завладением. Преследуя общий преступный умысел ОСОБА_5. познакомил ОСОБА_3. с директором ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6. и ОСОБА_7., для дальнейшего пере вода денежных средств с р/ч ООО «Теплоприборсервис» на расчетный счет указан ной фирмы, с целью перевода с безналичной формы в наличную, с последующим их завладением.

В декабре 2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_3., заключила фиктивный договор субподряда №0512/07 с ЧП «Рио-Стиль» в лице директора ОСОБА_6. на поставку оборудования и выполнении монтажных, пусконаладочных работ по оснащению инженерных вводов многоквартирных жилых домов города Севастополя, приборами учета воды. После этого, 28.12.2007 года директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБА_3. перечислила денежные средства, поступившие от ГУ ЖКХ СГГА, на расчетный счет №2600100340282 ЧП «Рио-Стиль», в свою оче редь директор ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6. в этот же день, перевел поступившие от ООО «Теплоприборсервис» денежные средства на карточный счет №НОМЕР_1 ОСОБА_7.

29.12.2007 года ОСОБА_7. преследуя общий преступный умысел по завладе нию денежными средствами, находясь в городе Киеве, в кассе ПАО КБ «Правекс-Банк», снял со своего карточного счета, денежные средства в сумме 2 275 000 грн., распо рядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключения главного госналогового ревизора-инспектора ОБОДППП ГНА в г.Севастополе №4/35-014/33924648 от 03.02.2011 года, оформленные ООО «Теплоприборсервис» документы по финансово-хозяйственным взаимоотно шениям с ЧП «Рио-стиль», были направлены на осуществление операций по перево ду безналичных денежных средств в наличные, то есть имеют признаки бестоварных операций.

Согласно выводам строительно-технического эксперта №648 от 28.11.2010 года стоимость неустановленных индукционных водомеров и комплектующих к ним составляет 1 201 342,22 грн.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, адвокат ОСОБА_1. подал на него апелляцию, в которой просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года отменить, избрать в отношении ОСОБА_3. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей подписку о невыезде.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что ОСОБА_3. ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на спецучетах не состоит, имеет место жительства и регистрацию в городе Севастополе, достигла пенсионного возраст, страдает тяжким заболеванием ишемической болезнью сердца, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что ОСОБА_3. может уклониться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела и влиять на следствие.

В дополнениях к апелляции адвокат ОСОБА_1. указывает, что суд первой инстанции нарушил право ОСОБА_3. на защиту, поскольку судебное заседание проходило на украинском языке и постановление вынесено на украинском языке, а ОСОБА_3. им не владеет, о чем она заявила в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, защитников обвиняемой ОСОБА_3. - адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2., поддержавших поданную апелляцию, просивших постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ОСОБА_3. меру пресечения в виде подписки о невыезде, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2011 года в отношении ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

01.03.2011 года ОСОБА_3. была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

Тогда же ей было предложено дать показания в качестве подозреваемой.

04 марта 2011 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Решая вопрос об избрании ОСОБА_3. меры пресечения, суд первой инстанции фактически сослался лишь на тяжесть преступления, в котором она обвиняется, что противоречит требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которому одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы органа досудебного следствия о том, что, находясь на свободе, после возбуждения данного уголовного дела ОСОБА_3. реализовала, принадлежавшую ей на праве собственности недвижимость и организовала установку измерительных счетчиков по адресам, где эти счетчики следовало установить ещё в 2007 года, не могут служить поводом для избрания в отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отчуждение недвижимого имущества ОСОБА_3. совершила в рамках действующего законодательства, в то время, как орган досудебного следствия не предпринял мер к обеспечению возможного возмещения ущерба, наложив арест на её имущество. Действиям ОСОБА_3. по организации установки измерительных счетчиков можно дать оценку при проведении досудебного следствия и при рассмотрении дела по существу.

При этом вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_3. может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность в постановлении не мотивирован и не обоснован какими либо конкретными доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из, представленных в суд, материалов дела, ОСОБА_3. 57 лет, ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в г.Севастополе, положительно характеризуется, страдает заболеванием сердца, в том числе и ишемической болезнью.

Данных о том, что находясь на свободе ОСОБА_3. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции об избрании ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению, в связи с тем, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3., данных о её личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 151, 365, 366, 369, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2011 года об избрании ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меры пресечения в виде заключения под стражей - изменить.

Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меру пресечения подписка о невыезде.

Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, из-под стражи немедленно из помещения ССИ-15 г.Симферополя.

Отобрать у ОСОБА_3. письменное обязательство не отлучаться с места постоянного жительства без разрешения следователя.

При отобрании данного обязательства разъяснить ОСОБА_3., что если она нарушит денную подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения.

Копии постановления направить: прокурору г.Севастополя, начальнику ССИ-15 г.Симферополя, ИВС УМВД Украины в г.Севастополе, начальнику УМВД Украины вг.Севастополе.

Председательствующий:

Судьи: