Вирок № 15767781, 25.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-689/11

ВИРОК

Іменем України

25.05.2011 р. м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.

за участю прокурора Збиравської Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 (друге громадянство Республіки Болгарії ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Болгарії, м. Добромир, громадянина Туреччини, працюючого фірма «Тройка»водієм, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) 03.06.2010 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки “Renault” державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Tirsan»номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Заболотного в м. Києві, зі сторони Одеської площі, в напрямку Столичного шосе, у крайній лівій смузі, біля автозаправки «WOG», яка розташована за адресою: вул. Заболотного, 174-А в м. Києві, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, чим п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ГАЗ-330232»державний номерний НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду попутно у крайній лівій смузі, після чого автомобіль «ГАЗ-330232»державний номерний НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_4, здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Фольцваген Гольф»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Після зіткненням з автомобілем «ГАЗ-330232»державний номерний знак НОМЕР_11, вантажний автомобіль “Renault” державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Tirsan»номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (ОСОБА_3), змінив напрямок руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, перетнув суцільну осьову смугу дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «SUBARU FORESTER»державний номерний знак НОМЕР_14 під керуванням водія ОСОБА_7 Після чого, вантажний автомобіль «VOLVO»державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіпом «Pacton»державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_8, який перебуваючи в аварійній обстановці, не маючи технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування в даній дорожній обстановці, здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21012»державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9, які рухалися по вул. Заболотного в м. Києві зі сторони Столичного шосе в напрямку Одеської площі, та сталося зіткнення вантажного автомобіля “Renault” державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Tirsan»номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем «VOLVO»державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіпом «Pacton»державний номерний знак НОМЕР_6.

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21012»державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_10 згідно висновку експерта були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Між вказаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 03.06.2010 року, убачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку експерта з технічної точки зору в причинному звязку із зіткненням автомобіля «ВАЗ-21012» державний номерний знак НОМЕР_5 з автомобілем «VOLVO»державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіпом «Pacton»державний номерний знак НОМЕР_6 знаходиться невідповідність дій водія автомобіля “Renault” державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Tirsan»номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вимогам дорожньої розмітки 1.3 та п. 10.1 ПДР України.

Порушенням водієм ОСОБА_3 (ОСОБА_3) п.п.1.5; 2.3 б); 10.1, 13.1, 11.4 ПДР України та дорожньої розмітки 1.3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в інкримінованому йому злочині вину визнав повністю і показав, що він працює на посаді водія в фірмі «Тройка», яка знаходиться в Російській Федерації, займається міжнародними перевезеннями. В даній фірмі працює приблизно 7 років, водійський стаж більше 20 років.

03.06.2010 року приблизно об 11 годині 55 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки “Renault” державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Tirsan»номерний знак НОМЕР_3 по вул. Заболотного в м. Києві, зі сторони Одеської площі в напрямку Столичного шосе зі швидкістю приблизно 40 км/год. В м. Києві перебував транзитом, прямував на Росію. В причепі знаходився вантаж: меблі вагою приблизно 15 тон. Коли він проїжджав біля автозаправки «WOG», у другій смузі ближче до правого краю проїзної частини, побачив, що легковий автомобіль чорного кольору випередив його по лівій смузі та різко перестроївся на його смугу руху, він відразу натиснув на гальма та вивернув кермо ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Газель», що рухався трохи попереду у лівій смузі в попутному напрямку. Після чого, його автомобіль з причепом винесло на смугу зустрічного руху, що далі сталося він не памятає, оскільки від зіткнення втратив свідомість. Механізм зіткнення транспортних засобів на зустрічних смугах пояснити не може. Прийшов до тями в кабіні водія, коли йому надавали швидку медичну допомогу.

Погодні умови на момент ДТП були задовільні, йшов незначний дощ, асфальтне покриття було мокре з калюжами. Його автомобіль застрахований (зелена карта), бажає відшкодувати матеріальні збитки потерпілій та іншим учасникам ДТП. Крім того, підсудний вказав про те, що саме невиконання ним вказаних у обвинувальному висновку пунктів ПДР України і призвело до аварії та до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро кається, раніше в нього ніколи не було таких ситуацій.

Враховуючи те, що підсудний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що потерпілою цивільний позов не подано, а цивільний позивач заявив клопотання про залишення його позову в рамках даної кримінальної справи без розгляду, враховуючи те, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд, беручи до уваги відсутність цивільних позовів у справі, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_3 (ОСОБА_3) покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації, одружений.

Крім того, суд враховує вік підсудного, обставини, що помякшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, зокрема, дані про особу підсудного, наявність декількох обставин, що помякшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, основне покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши йому більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: штраф в межах, встановлених для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги обставини вчинення злочину, відсутність претензій з боку потерпілої та цивільного позивача, дані про особу підсудного, який має постійне місце проживання та реєстрації, працює, характеризується позитивно, одружений, його похилий вік, ряд обставин, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставина, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вчинив тяжкий злочин не є перешкодою для застосування судом при призначенні йому покарання вимог ст. 69 КК України.

Крім того, беручи до уваги обставини вчинення злочину, його наслідки, те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи і враховуючи те, що робота водія є єдиним джерелом його доходів, суд вважає не доцільним призначати ОСОБА_3 (ОСОБА_3) додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази по справі:

Автомобілі:

«Renault»державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Tirsan»номерний знак НОМЕР_3, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

«ГАЗ-330232»державний номерний знак НОМЕР_11 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;

«Фольцваген Гольф»державний номерний знак НОМЕР_2 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

«Камаз 53229»державний номерний знак НОМЕР_12 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_12 залишити останньому за належністю;

«Тайота RAV 4»державний номерний знак НОМЕР_13 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_13 залишити останньому за належністю;

«SUBARU FORESTER»державний номерний знак НОМЕР_14 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

«VOLVO»державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіпом «Pacton»державний номерний знак НОМЕР_6 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

«ВАЗ-21012»державний номерний знак НОМЕР_5 який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

Пластиковий фрагмент бампера незвичної форми зеленого кольору з розірваними краями із нашаруванням по середині фарби синього кольору та пластиковий фрагмент бампера зеленого кольору з розірваними краями, які передані на зберігання до камери схову Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 (ОСОБА_3) судові витрати по справі:

вартість експертизи лакофарбових матеріалів № 174хс на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта 11034) в загальній сумі 2790 грн. 72 коп.;

вартість експертизи лакофарбових матеріалів № 169хс на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта 11034) в загальній сумі 2790 грн. 72 коп.;

вартість транспортно-трасологічної експертизи № 9-143 на користь ДНДЕКЦ МВС України, установа банку: управління Дерказначейства у Київській області, р/р 31255272210705, ГУДКУ 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ в загальній сумі 2325 грн. 60 коп.;

вартість судово-автотехнічної експертизи № 9-189 на користь ДНДЕКЦ МВС України, установа банку: управління Дерказначейства у Київській області, р/р 31255272210705, ГУДКУ 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ в загальній сумі 1546 грн. 56 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.

Після набрання вироку суду законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень, внесену 14.06.2010 року на рахунок Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція до прибуткового касового ордеру номер відсутній від 14.06.2010 року).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засуджений в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко