Ухвала суду № 15756380, 05.05.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. м. КиївК-42684/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівГолубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

при секретарі Гончарук І.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон"

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010

у справі № 2а-4414/10/2370

за позовомПриватного сервісного підприємства "Ньютон"

доДержавної податкової інспекції у м. Черкаси

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне сервісне підприємство "Ньютон" (далі позивач, ПСП "Ньютон") звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі відповідач, ДПІ у м. Черкаси) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2010 № 0000612303 та № 62.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових рішень.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПСП "Ньютон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, складено акт №1553/23-2/24354040, в якому зафіксовані порушення:

- п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункових операції через РРО DATECS FP 3530 Т (заводський номер DО 06012010, фіскальний номер 2301010612) на загальну суму 848858,28 грн. з роздрукуванням документу, що не є розрахунковим, зокрема, на документі був відсутній такий обовязковий реквізит як адреса господарської одиниці;

- ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат DATECS FP 3530 Т, заводський номер DО 06018801, фіскальний номер 2301010793, версія програмного забезпечення 1.10 UA, дата виготовлення 18.04.2008 не зазначений у ліцензії; згідно додатку до ліцензії № 102304-64-1438 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 24.03.2010 по 23.03.2011 зазначено РРО DATECS FP 3530 Т, заводський номер - DО 06018802, фіскальний номер 2301010793; згідно контрольних стрічок з № 0009441 від 24.03.2010 по № 0010571 від 31.03.2010 вартість реалізованих алкогольних напоїв через такий РРО становить 50704,79 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 22.07.2010 податковою інспекцією прийняті рішення:

1) № 0000612303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4246331,40 грн.

2) № 62 про застосування фінансових санкцій в розмірі 101409,58 грн.

Судами також встановлено, що позивачем було подано заяву до податкового органу про внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій) вх. №4556/10-2 від 13.03.2010, у якій просив внести у додаток до ліцензії інформацію про електронний контрольно-касовий апарат DATECS FP 3530 Т, заводський номер DО 06018802, реєстраційне посвідчення № 2301010793 від 15.05.2008.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем самостійно помилково зазначено невірний заводський номер електронного контрольно-касового апарату в заяві, на підставі якої державними податковими органами були видані відповідні документи, тому працівниками податкової служби правомірно зафіксовані порушення вимог ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зазначений висновок судів не можна вважати таким, що зроблений на основі повно та всебічно досліджених обставин справи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено правомірність прийняття податковим органом спірних рішень про застосування штрафних санкцій до позивача та, не враховано, що згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не встановлено чи були порушені правила реєстрації контрольно-касового апарату та ким, чи проводилась перевірка номера касового апарату при його реєстрації в податковій інспекції; чи проводились попередні перевірки застосування цього реєстратора розрахункових операцій, та які результати; чи є це помилкою позивача та чим це підтверджується; чи взагалі передбачена законодавством України відповідальність за виявлені відповідачем правопорушення та характер самих правопорушень.

Без встановлення даних обставин та доказів на їх підтвердження прийняття законного та обґрунтованого рішення неможливе.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон" задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)Г.К. Голубєва

(підпис)М.І. Костенко

(підпис)Н.Є. Маринчак

(підпис)А.О. Рибченко З оригіналом згідно