Ухвала суду № 15751307, 21.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р.                               м. Київ                                        К-10274/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.

розглянувши у попередньму судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2008 року

у справі №АС10/203-07

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

(надалі –Шосткинська МДПІ у Сумській області)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс»(надалі –ТОВ «Стройбитсервіс»), 2. Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради (надалі –УПСЗН Шосткінської МР)

про визнання недійсними господарських зобов’язань, -

встановив:

У квітні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, у якому поставлено питання про визнання недійсними господарських зобов’язань, які виникли з господарських договорів, укладених між ТОВ «Стройбитсервіс»та УПСЗН Шосткінської МР №05/09-1 від 05.09.2005 року на суму 9993,60грн. та №05/09-2 від 05.09.2005 року на суму 29909,00грн. були спрямовані на отримання ТОВ «Стройбитсервіс»незаконного прибутку, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та застосувати правові наслідки визнання зазначених господарських зобов’язань недійсними відповідно до ст.208 ГК України у зв’язку з наявністю наміру у ТОВ «Стройбитсервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські зобов’язання, які виникли з договорів, укладених між ТОВ «Стройбитсервіс»та УПСЗН Шосткінської МР були спрямовані на отримання ТОВ «Стройбитсервіс»незаконного прибутку, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, виконуючи роботи по капітальному ремонту приміщень єдиного центру обслуговування населення УПСЗН Шосткінської МР товариство повинно було мати відповідну ліцензію на здійснення будівельної діяльності.

Постановою господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що відповідачем не наведено доказів, які б свідчили про те, що спірні правочини укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини зазначене судом про відсутність повноважень Шосткинської МДПІ у Сумській області щодо звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною; в іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій Шосткинська МДПІ у Сумській області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача, ТОВ «Стройбитсервіс», посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Стройбитсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт №103/23-3/23054903 від 26.01.2007 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Стройбитсервіс»протягом перевіряємого періоду здійснювало капітальні ремонти будівель, покривель, склад робіт яких входить до переліку будівельно-монтажних робіт, які, на їх думку, підлягають ліцензуванню на підставі Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Так, ТОВ «Стройбитсервіс»було укладено наступні договори:

1) №05/09-1 від 05.09.2005 року, про що складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року з капітального ремонту приміщень Єдиного центру обслуговування населення по вул. Халтурина,4 на загальну суму 9993,60грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1665,60грн., згідно якого виконано такі роботи: демонтаж гратчастих конструкцій, улаштування монолітних стрічкових бетонних фундаментів, марування зовнішніх стін із сілікатнорї цегли, установлення дверних та віконних блоків, скління дерев’яних рам та інше.

2) №05/09-2 від 05.09.2009 року про що складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року з капітального ремонту приміщень Єдиного центру обслуговування населення по вул.Горького,4а, на загальну суму 29906,00грн., в т.ч. ПДВ на суму 4984,00грн., згідно якого виконано наступні роботи: демонтаж дверних коробок, встановлення дверних блоків, армування марування стін, улаштування монолітних стрічкових бетонних фундаментів, марування зовнішніх стін із силікатної цегли.

За виконання зобов’язань, передбаченими вказаними договорами, УПСЗН Шосткінської МР було сплачено ТОВ «Стройбитсервіс» 39899,60грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок товариства.

З огляду на характер виконаних робіт контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Стройбитсервіс»повинно було мати ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності, оскільки відповідно до п.30 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, - будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Виходячи з положень вказаної норми податковий орган дійшов висновку, що заняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню, без виданої у встановленому порядку ліцензії є незаконним, а укладені суб’єктами господарювання господарські зобов’язання (договори), спрямовані на здійснення такої діяльності повинні бути визнані недійсними. Отже, зобов’язання, що виникли між ТОВ «Стройбитсервіс»та УПСЗН Шосткінської МР спрямовані на отримання незаконного прибутку, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

За змістом ст. 207 ГК України недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави i суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності). Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди обома сторонами чи однією.

Згідно з ч.1 ст.208 Господарського Кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Дані норми характеризуються певною ознакою, а саме: вчинення дій суб’єкта господарювання об’єктивно призводить до порушення інтересів держави та суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинно бути наявним порушення вимог норм законів, які визначають соціально-економічні основи держави та суспільства.

З матеріалів справи не вбачається в чому саме полягала заздалегідь суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення спірних правочинів, а також наявність в діях відповідачів вини у формі умислу.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.