Ухвала суду № 15749325, 20.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р. м. КиївК/9991/6849/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агат»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року

у справі № 2а-781/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області

до Відкритого акціонерного товариства «Агат»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВАТ «Агат»за рахунок активів податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 26569,73 грн. та перераховано до місцевого бюджету Городянського району м. Городня, р/р 332188116000102, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у задоволенні заяви ВАТ «Агат»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ВАТ «Агат», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ «Агат»про поновлення пропущеного строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та залишаючи апеляційну скаргу відповідача без розгляду, виходив з того, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, з урахуванням того, що відповідач не вчиняв жодних дій для того, щоб дізнатися про результати розгляду справи.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача та за відсутності представника відповідача було оголошено вступну те резолютивну частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду.

Повний текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року був складений 01 квітня 2010 року.

19 серпня 2010 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке мотивував тим, що постанова суду першої інстанції була отримана відповідачем лише 17 серпня 2010 року після ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 17 серпня 2010 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх. № 16475) про ознайомлення з матеріалами справи (арк. справи 37).

Доказів вручення судових повісток від 25 лютого 2010 року та від 16 березня 2010 року про призначення справи до розгляду відповідно на 16 та 31 березня 2010 року ВАТ «Агат»матеріали справи не містять.

При цьому, суд касаційної інстанції відзначає, що посилання суду апеляційної інстанції на незнаходження ВАТ «Агат»за місцем реєстрації м. Городня, вул. 1-го Травня, буд. 46, спростовуються поштовим повідомленням №1510000715486 про вручення 08 грудня 2010 року ВАТ «Агат» повістки Київського апеляційного адміністративного суду про призначення до розгляду на 11 січня 2011 року заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (арк. справи 50).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ «Агат»про поновлення пропущеного строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та залишаючи апеляційну скаргу відповідача без розгляду з підстав того, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, з урахуванням того, що відповідач не вчиняв жодних дій для того, щоб дізнатися про результати розгляду справи, не надав належну правову оцінку тому факту, що матеріали справи не містять доказів вручення ВАТ «Агат»судових повісток, а також тому, що постанова суду першої інстанції була отримана відповідачем нарочно у суді апеляційної інстанції лише 17 серпня 2010 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до передчасного висновку щодо відсутності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агат»задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ С.Е. Острович

______ Н.Г. Пилипчук

______ М.О. Федоров