Ухвала суду № 15746568, 29.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. КиївК-24560/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліна Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Артемівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008

у справі№ 2а-5540/08

за позовомПромислового підприємства „Промтехмеханізація”

до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції

провизнання недійсними податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Промислове підприємство „Промтехмеханізація” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001502342/0 від 06.12.2007, № 0001492342/0 від 06.12.2007.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2008 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2008 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсними податкові повідомлення рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції № 0001502342/0 від 06.12.2007 по податку на додаткову вартість в сумі 208977 грн. та № 0001492342/0 по податку на прибуток в сумі 57972 грн.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008, відповідач оскаржив її в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2007 та складений акт № 2629/23/19385623/ДСК від 23.11.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001492342/0 від 06.12.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 57972 грн., у тому числі за основним платежем 38648 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19324 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001502342/0 від 06.12.2007, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 20877 грн., у тому числі за основним платежем 13918 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6959 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем включено до валових витрат транспортно-експедиційні послуги в сумі 154591, 33 грн., в тому числі за 4 квартал 2005 року на суму 52958,33 грн., що підтверджується актом № 1 від 04.11.2005 про надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту, отриманих від ПП ОСОБА_5, м. Лисичанськ, на суму без ПДВ 19750 грн. у тому числі ПДВ 3950 грн., актом № 2 від 25.11.2005 на надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту, отриманих від ПП ОСОБА_5, м. Лисичанськ, на суму 19083, 33 грн., у тому числі ПДВ 3816,67 грн., актом № 5-12-05/к від 05.12.2005 року на надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту, отриманих від ПП „Амброзія”, м. Лисичанськ на суму 14125 грн. та ПДВ 2825 грн.

За 1 квартал 2006 року на суму 16629 грн. що підтверджується актом № 6-02-13/к на надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту, отриманих від ПП „Амброзія” м. Лисичанськ на суму 16629 грн. та ПДВ 3325, 80 грн..

За 4 квартал 2006 року на суму 85004 грн., що підтверджується актом № 01.-12/2006 за січень-грудень 2006 року на надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту помісячно, отриманих від ПП ОСОБА_6, м. Лисичанськ, на суму 85004 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Натомість, судами попередніх інстанцій встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо надання транспортно-експедиційних послуг з розшифровкою маршруту є в наявності у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 згаданого Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За наведених обставин витрати на оплату транспортно-експедиційних послуг правомірно включені до складу валових витрат позивача, оскільки повязані з його господарською діяльністю, а факт їх надання підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008

у справі № 2а-5540/08 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 у справі № 2а-5540/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна

Суддя М.О. Федоров