Рішення № 15743091, 24.05.2011, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 2-275/11

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А. І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про повернення кредиту, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк "ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредит" звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37776,81 грн. та судових витрат в сумі 497 грн., посилаючись при цьому на те, що 01 лютого 2008 року між ПАТ «Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредит" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11к-410, за яким банк надав відповідачеві грошовий кредит у сумі 15000 грн.. Згідно п.3.3 Договору відповідач зобов»язувався щомісячно з 1 до 10 числа погашати кредит рівними долями в розмірі 420 грн., сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 грн. 50 коп. (п.4.7). 01 лютого 2011 року строк кредитного договору закінчився, але відповідач ОСОБА_2 заборгованість по кредиту не погасив. З метою забезпечення повернення відповідачем ОСОБА_2 кредитних ресурсів 01 лютого 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №162/08, за яким відповідач ОСОБА_3 зобов"язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором. Станом на 04 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 37776 грн. 81 коп., з яких: 13315 грн. - заборгованість за кредитом; 7898,40 грн. - заборгованість по відсоткам; 16563,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів. На вимогу Банку щодо своєчасного погашення кредиту відповідачі не реагують, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов"язань. Прсить стягнути всю суму заборгованості солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. На заочний розгляд справи згодний.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не надали, тому вважаючи їх належним чином сповіщеними, суд визнає причину неявки не поважною і, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно кредитного договору №11к-410 від 01 лютого 2008 року позивач відповідно до п. 2 якого, надав відповідачеві ОСОБА_2 грошовий кредит у розмірі 15000 грн. строком до 01 лютого 2011 року зі сплатою 0,0001% річних за його використання.

Згідно договору поруки №162/08 від 01 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання на випадок невиконання зобов"язань по кредитному договору відповідачем ОСОБА_2.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Судом установлено, що згідно кредитного договору №1к-410 від 01 лютого 2008 року позивач відповідно до п. 2 якого, надав відповідачеві ОСОБА_2 грошовий кредит у розмірі 15000 грн. строком до 01 лютого 2011 року зі сплатою 0,0001% річних за його використання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.3 Договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання щомісячно з 1до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, безготівковим платежем або готівкою в касу банку погашати кредит рівними частками в розмірі 420 грн..

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

01 лютого 2011 року строк кредитного договору закінчився. Однак відповідач ОСОБА_2 заборгованість по кредиту не погасив.

Як убачається з розрахунку заборгованості по даному кредитному договору відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань, зокрема не повертає отриманий кредит згідно затвердженого графіку та не сплачує відсотки за його використання.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 всупереч вимог ст.ст. 509,527 та 1049 ЦК України не виконує взяті на себе зобов»язання по кредитному договору.

Як убачається з розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вона складає 37776 грн. 81 коп., з яких: 13315 грн. - заборгованість за кредитом; 7898 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам; 16563 грн. 41 коп - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів.

01 лютого 2008 року з метою забезпечення кредитного зобов»язання ОСОБА_2 позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки, за яким, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно п.2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

За правилами ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З цих підстав, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача в частині примусового стягнення з відповідачів солідарно всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, згідно ст.81 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК України відносить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 377 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.. Зазначені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.11,257, 258 ч.2 п.1, 509, 527, 553, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,223 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про повернення кредиту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3, с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, солідарно на користь ПАТ "Банк «ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит"», м. Одеса, вул. Армійська,18-б, МФО 328823, Код ЄДРПОУ 21017660, п/р 35196010001980 у філії банку «Одеське РУ» АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" 37 776 грн. 81 коп. заборгованості по кредиту; 377 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дні отримання його копії.

СуддяОСОБА_4