Постанова № 15728346, 12.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2721/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Усової К.В., Гребельника Ю.М.,

представників відповідача - Тимошенко В.В., Артеменко С.П., Шості О.В.,

представника прокуратури - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол"до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (Великобагачанське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Санаторій Псьол"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобагачанського відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112330/3, №0000522330/3 від 09.03.2011.

Протокольними ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 Відкрите акціонерне товариство "Санаторій Псьол" замінено належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" (далі-позивач, ТОВ "Санаторій Псьол"), Великобагачанське відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції замінено належним відповідачем - Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією (Великобагачанське відділення).

11.04.2011 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000102330/0, № 0000112330/0 від 30.08.2010, № 0000102330/1, № 0000112330/1 від 22.10.2010, № 0000102330/2, № 0000112330/2 від 30.12.2010, № 0000112330/3, №0000522330/3 від 09.03.2011.

Представники позивача в ході судового розгляду погодились з допущенням помилки при проведенні коригування показників валових витрат та валових доходів за 2009 рік у 1 кварталі 2010 році замість подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Водночас, вказували на неправильність висновків відповідача про завищення валових витрат на загальну суму 1560316,00 грн та завищення податкового кредиту у розмірі 312063,00 грн за 2009 рік, оскільки придбання інформаційних, консультаційних та юридичних послуг від ПП "Фарт Лайф", ВАТ "Ресурс", ПП "Пантера", ТОВ "Авто-нота" підтверджуються належними первинними документами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недотримання ТОВ "Санаторій Псьол" приписів пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.5 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до безпідставного віднесення до складу валових витрат сум оплати за інформаційні, консультаційні послуги, отримання яких не підтверджено документально. Зазначав також про порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені за послуги та товари, що не використовувались в господарській діяльності. Вказував на безпідставне проведення позивачем коригування показників валових витрат та валових доходів за 2009 рік у І кварталі 2010 року.

Представник прокуратури, який приймав участь у справі на підставі заяви № 05/1-507 вих 11 від 27.04.2011, підтримав позицію представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників та прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У термін з 29.06.2010 по 09.08.2010 відповідачем проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Санаторій Псьол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010.

Перевірку проведено з відома голови правління та головного бухгалтера ТОВ "Санаторій Псьол".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 00048/2330/21045573 від 16.08.2010, в якому відображені, зокрема, порушення пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.5 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо заниження валового доходу 1 кварталу 2010 року на суму 174370,00 грн та завищення валових доходів за 2009 рік на 174370,00 грн; завищення валових витрат за 2009 рік на суму 1967452,00 грн та заниження валових витрат за 1 квартал 2010 року у розмірі 407136,00 грн, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2009 рік на суму 448271,00 грн та зменшено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 11931,00 грн; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , в результаті чого завищено податковий кредит за 2009 рік у розмірі 312063,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення - рішення № 0000102330/0 від 30.08.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 557375,60 грн, в тому числі, за основним платежем - 390079,00 грн, за штрафними санкціями - 167296,6 грн;

- податкове повідомлення - рішення № 0000112330/0 від 30.08.2010 про донарахування податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 467094,50 грн, в тому числі, за основним платежем - 312063,00 грн, за штрафними санкціями - 156031,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень скарги позивача залишені без задоволення, а відповідачем прийняті податкові -повідомлення-рішення № 0000102330/1 від 22.10.2010, № 0000102330/2 від 30.12.2010, №0000522330/3 від 09.03.2011 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 390079,00 грн, штрафних санкцій в розмірі 167296,6 грн; № 0000112330/1 від 22.10.2010, № 0000112330/2 від 30.12.2010, № 0000112330/3 від 09.03.2011 про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 312063,00 грн, штрафних санкцій - 156031,50 грн.

Оцінюючи правомірність винесених рішень, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 00048/2330/21045573 від 16.08.2010 Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією (Великобагачанське відділення) зроблений висновок про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.5 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження валового доходу 1 кварталу 2010 року на суму 174370,00 грн та завищення валових доходів за 2009 рік на 174370,00 грн; завищення валових витрат за 2009 рік на суму 1967452,00 грн та заниження валових витрат за 1 квартал 2010 року у розмірі 407136,00 грн.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 11.3.5 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що .позивачем в 4 кварталі 2009 року в порушення вимог вказаних норм до складу валових доходів включено вартість путівок Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 174370,00 грн, які станом на 01.01.2010 не були оплачені, та проведено коригування валових доходів на цю ж суму в сторону зменшення у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року замість подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Позивачем в ході судового розгляду визнано невиконання вимог і цієї норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке проявилось у помилковому відображенні коригувань валових витрат за 2009 рік в сторону зменшення на суму 407136,00 грн у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року.

Перевіряючи правильність висновків Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (Великобагачанське відділення) щодо завищення позивачем валових витрат на суму 1560316,00 грн у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат вартості інформаційних, консультаційних та юридичних послуг від ПП "Фарт Лайф", ВАТ "Ресурс", ПП "Пантера", ТОВ "Авто-нота" та завищення податкового кредиту у розмірі 312063,00 грн внаслідок придбанням вказаних послуг, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості інформаційних, консультаційних та юридичних послуг, судом встановлено, що акти виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, змісту та обсягу господарської операції; в них не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт; не зазначено тендер, в рамках якого підготовлювався пакет документації на 2009 рік.

Крім того, акти здачі-прийняття робіт та розрахунки до них, складені на підтвердження виконання договору про надання інформаційних та юридичних послуг та про виконання доручень № 15/01 від 15.01.2009, містять однаковий перелік виконаних робіт, що унеможливлює визначити та розмежувати виконані роботи.

При оцінці доказів судом прийнято до уваги також відсутність відбитків печатки ПП "Фарт Лайф" на акті № 1 від 31.08.2009, (а.с. 64 т.1), відсутність печатки замовника - ТОВ "Санаторій Псьол" на акті здачі-прийняття № ОУ-0000182 від 31.08.2009 (а.с. 52 т.1), відсутність підпису замовника - ТОВ "Санаторій Псьол" на акті здачі-прийняття робіт без номера від 30.06.2009 (а.с 48 т.1), складання та підписання додатків до акту прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг до договору № 7/2009 від 21.01.2009 складені лише 1 стороною - виконацем ПП "Фарт Лайф" (а.с.67, 69 т.1); додатки до акту прийому-передачі до договорів про надання послуг № 26 від 04.02.2009, № 3/26-09 від 26.03.2009 складені лише замовником - ТОВ "Санаторій Псьол" (а.с. 77, 78, 80, 92, 94 т.1).

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що акти здачі-прийняття робіт (а.с. 56, 60 т.1) підписані без конкретизації прізвища, ініціалов та посади уповноважених осіб.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи документи не можуть бути визнані судом належними доказами підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрати вартості інформаційних, консультаційних та юридичних послуги від ПП "Фарт Лайф", ВАТ "Ресурс", ПП "Пантера", ТОВ "Авто-нота".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У зв"язку з непредставленям позивачем належним чином оформлених первинних бухгалтерськихі документів на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат сум видатків на інформаційні, консультаційні та юридичні послуги у розмірі 1560316,00 грн, позиція відповідача є обгрунтованою.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Посилання представника позивача на наявність належним чином оформлених податкових накладних, виписаних ПП "Фарт Лайф", ВАТ "Ресурс", ПП "Пантера", ТОВ "Авто-нота", як на доказ підтвердження правомірності формування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов"язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Дослідивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, виписаних ПП "Фарт Лайф", ВАТ "Ресурс", ПП "Пантера", ТОВ "Авто-нота", не є достатньою підставою для ввизнання правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними бухгалтерськими документами.

Отже, висновки відповідача про завищення ТОВ "Санаторій Псьол" у 2009 році суми податкового кредиту у розмірі 312063,00 грн є вірними.

Підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - Закон № 2181) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, відповідачем правомірно донараховано податкові зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 468094,50 грн, з податку на прибуток у розмірі 557375,60 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Санаторій Псьол" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (Великобагачанське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2011 року.

Суддя С.М. Серга