Постанова № 15727429, 11.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2231/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Коваленка Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості,до ОСОБА_3про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 7963,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_3 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та незаконно отримав за період з 23.01.2006 по 19.01.2007 допомогу по безробіттю у розмірі 7963,52 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем у січні 2006 року були подані документи на припинення підприємницької діяльності, представник центру зайнятості не ознайомив відповідача з його обов'язками, відповідача не було ознайомлено з актом розслідування, який складено всупереч чинному законодавству, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_3, в період перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості, будь-якого доходу від здійснення ним підприємницької діяльності, а також посилався на подання позивачем до суду неконкретизованого розрахунку виплаченої допомоги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.01.2006 ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві він зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 23.01.2006 № НТ060123 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Із персональної картки відповідача та витягу із наказів про прийняті рішення по ОСОБА_3 судом встановлено, що останній знятий з обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості на підставі наказу від 20.01.2007 № НТ070120.

Згідно розрахунку Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості за період з 23.01.2006 по 19.01.2007 відповідачем через філію ПРУ КБ "Приватбанк" отримано допомогу по безробіттю у розмірі 7963,52 грн. Вказане підтверджується довідкою про суму виплаченої допомоги по безробіттю відповідачу та копіями платіжних доручень, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 (далі - Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований 19.09.2001 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа виконкомом Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, про що 19.09.2001 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №К-115, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (серія НОМЕР_2), а також інформацією державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачем у заяві про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю від 23.01.2006 були вказані недостовірні відомості про те, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до безпідставного надання йому статусу безробітного, призначення та виплати допомоги по безробіттю у розмірі7963,52 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано жодних доказів отримання ОСОБА_3 будь-якого доходу від здійснення ним підприємницької діяльності, судом не береться до уваги, оскільки це не спростовує сам факт невиконання відповідачем вимог статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг.

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях вказував на те, що ОСОБА_3 не був ознайомлений працівниками центру зайнятості з його обов'язками, зміст заяви, підписаної відповідачем 23.01.2006, йому не був відомий.

З цього приводу суд зазначає, що за загальновизнаним правилом, підписуючи будь-який документ, особа зобов'язана ознайомитись з його змістом, тому ставлячи підпис на заяві про надання статусу безробітного відповідач не міг не знати її змісту, оскільки він самостійно за власним бажанням звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з метою надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

Крім того, представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову послався на те, що ОСОБА_3 в січні 2006 року звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення його підприємницької діяльності. Проте, як встановлено судом в ході розгляду справи, 02.02.2006 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора щодо включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) відомостей про фізичну особу-підприємця, а 03.02.2006 звернувся щодо внесення в ЄДР рішення фізичної особи - підприємця про припинення підприємницької діяльності.

20.06.2006 до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Оскільки відповідач на момент надання статусу безробітного - 23.01.2006 мав статус фізичної особи-підприємця, то відповідно допомогу по безробіттю ним отримано незаконно.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

15.09.2010 Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості видано наказ № 488 про повернення ОСОБА_3 виплаченої йому допомоги по безробіттю. ОСОБА_3 позивачем направлено повідомлення від 16.09.2010 № 4899 щодо відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 7963,52 грн, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 05.10.2010.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи суму допомоги по безробіттю в розмірі 7963,52 грн відповідачем на розрахунковий рахунок Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості не повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019) суму допомоги по безробіттю у розмірі 7963 грн 52 коп. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні п'ятдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава