Вирок № 15724893, 20.05.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-119/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

                    при секретарі: Штенгель О.О.

          з участю прокурора: Рожков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в злочинах передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 25 вересня 2010 року приблизно о 22 годині, шляхом розбиття вікна, незаконно проник в середину будинку № 152 по вул. І. Чендея в м. Хуст , що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 3220», вартістю 117 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 25 вересня 2010 року приблизно о 22год. 00 хв. Він пішов до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб забрати свій мобільний телефон, який він залишив у нього 15.09.2010 року. ОСОБА_2 не було вдома, а тому він розбив вікно, заліз у будинок, пройшов до спальної кімнати і забрав свій телефон. Потім він побачив на шафі мобільний телефон ОСОБА_2 марки «NOKIA 3220» і викрав його. Через декілька днів він прийшов до ОСОБА_3 І віддав йому телефон, щоб він передав його ОСОБА_2

В порядку ст. 299 КПК України підсудний ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 18), який на досудовому слідстві ствердив про обставини вчинення крадіжки його майна з боку підсудного ОСОБА_1 Цивільного позову потерпілий до підсудного не заявляє, ретензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, що стверджується характеристикою виданою органами місцевого самоврядування по місцю його реєстрації. ( а.с. 93).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягався. (а.с. 91).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, оголошеними показами потерпілого та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів, за ст. 162 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне проникнення до житла особи, за ст. 185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом’якшують – явку з повинною, підсудний свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього доцільно застосувати покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді штрафу в розмірі 935 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ вказаний в постанові слідчого від 21.10.2010 р. (а.с. 64) – мобільний телефон марки «NOKIA 3220», який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів, згідно накладної № 747 від 21.10.2010 року (а.с. 65) – повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 208 гривень 98 копійок вартості проведеної судово-криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області – код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з дня отримання копії цього вироку.

Суддя ОСОБА_4