Вирок № 15724891, 20.05.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-186/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Штенгель О.О.

з участю прокурора: Рожков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого раніше судимого вироком Хустського районного суду від 06.08.2003 р. за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04.07.2005 року за ст.ст. 122 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.04.2006 року направлений для відбуття покарання в порядку ст. 78 ч. 2 КК України, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 05 лютого 2011 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон марки «MOTOROLA C139», вартістю 100 гривень з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої була сума 6 гривень, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 131 гривня.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України підсудний ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що 05 лютого 2011 року він знаходився у себе вдома в АДРЕСА_3. Згадавши, що у його товариша ОСОБА_2 цього дня був день народження, він вирішив піти його привітати, де по дорозі зустрів свою сусідку ОСОБА_3, яка пішла разом з ним до ОСОБА_2. Прийшовши до ОСОБА_2 додому за адресою АДРЕСА_2, вони зайшли до будинку. В помешканні ОСОБА_2 перебувала також ОСОБА_4 Вони всі вживали алкогольні напої, в якій кількості він не памятає. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_2 хтось зателефонував і після розмови потерпілий поклав свій мобільний телефон на тумбочку біля нього. Після цього вони ще вживали алкогольні напої. Дочекавшись моменту коли його не бачив він взяв телефон ОСОБА_2 та поклав його у задню кишеню джинсів. Після цього вони з ОСОБА_3 пішли до неї додому, і в неї вдома він вибрав сім карту з викраденого телефону, а телефон дав ОСОБА_3 07 лютого 2011 року до нього прийшли працівники міліції, яким він видав викрадену сім карту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив обставини, щодо факту крадіжки підсудним ОСОБА_1 мобільного телефону 05.02.2011 року з його будинку АДРЕСА_2.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо. (с. 73).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 60).

Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 24 від 18.02.2011 року встановлено що підсудний ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 72).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_1, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та обставину, що обтяжує покарання вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, і приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без відбування покарання і звільнення від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази вказані в постанові слідчого від 18.02.2011 р. (а.с. 57) мобільний телефон марки «MOTOROLA C139» та сім карту оператора мобільного звязку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів, згідно накладної № 34 від 23.02.2011 року (а.с. 58) повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_1 278 гривень 64 копійки вартості проведеної судово-криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Савицький С.А.