Рішення № 15711890, 19.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р.Справа № 11/5025/508/11 За позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, м. Волочиськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення 234400 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: Федючок В.М. від 04.04.2011 року;

від відповідача: не зявився

за участю Параскевича О.Г. прокурора відділу прокуратури області

В судовому засіданні 19.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Прокурор Волочиського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ Хмельницької області, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиського району 234400,00грн. заборгованості, яка, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету України.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні надав для огляду в оригіналах, належним чином засвідчені копії до справи розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15.08.2008 року № 672/2008р. „Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року № 428/2008р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств. які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району, розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127/2008 р. „Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.08.20008 року № 672/2008-р. Представник позивача звертає увагу суду, що розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127/2008 р. „Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.08.2008 року № 672/2008-р.” проведено перерозподіл коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету, та спрямовано сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності для часткової компенсації, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Волочиського району та визначено порядок повернення цих коштів, зокрема рівними частинами починаючи з 1 вересня по 1 грудня 2009 року.

Повноважний представник відповідача в попередніх судових засіданнях та у відзиві на позов та додатковому поясненні по справі заперечує проти позову, вважає таким, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що прокурор у позовній заяві посилається на ст.ст. 11, 526, 610 Цивільного Кодексу України, однак в постановах Кабінету Міністрів України, на які посилається прокурор в позові, не визначено, що поверненню підлягають кошти резервного фонду державного бюджету, які були виділені для компенсації збитків наслідків стихії, що сталася в липні 2008 року. Крім того, зазначена компенсація не визначена як поворотна фінансова допомога ні розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008 від 12.08.2008р. "Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області", ні розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 428/2008 від 12.08.2008р. на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Волочиського району". Звертає увагу суду на те, що згідно п. 1.1 Порядку використання коштів Державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002p., кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників лише на умовах повернення. На думку відповідача це твердження є безпідставним, оскільки умови повернення не були передбачені правочином, укладеним між відповідачем та управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації.

Враховуючи наведене, просить суд в позові відмовити.

В судове засідання 19.05.2011р. представник відповідача не зявився, проте судом враховано, що в попередніх судових засіданнях останній повідомив про можливу неявку з огляду на стан здоровя та просив розгляд справи провести без його участі.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008-р вирішено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 року №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненський та Хмельницькій областях” спрямувати кошти, виділені з резервного фонду Державного бюджету райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області.

15.08.2008р. Розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації "Про розподіл коштів виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008-р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району та змінами до розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.12.2008 року №1127 відповідачу були виділені кошти в сумі 234440,00грн.

Відповідно до п. 3 розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127/2008 р. „Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.08.2008 року № 672/2008-р.” проведено перерозподіл коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету, та спрямовано сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності для часткової компенсації, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Волочиського району та визначено порядок повернення цих коштів, зокрема рівними частинами починаючи з 1 вересня по 1 грудня 2009 року.

Надання позивачем коштів у сумі 234440,00 грн. підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 652 від 29.12.2008р. та №373 від 29.08.2008р.

Відповідач у підписаному. скріпленому печаткою зобов'язанні зазначив, що в разі прийняття законодавчого документа Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою про повернення коштів виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків внаслідок стихії ТОВ "Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиського району зобов'язується повернути одержані кошти на часткову компенсацію витрат в сумі 212,4 тис грн. з урожаю 2009 року.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу направлений лист-вимога №04/138 від 23.03.2011р. з проханням повернути отримані кошти в сумі 234400,00грн., який останнім залишений без задоволення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., зокрема, Хмельницькій облдержадміністрації 20 млн. гривень.

Відповідно до п.11 „Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються лише на умовах повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15.08.2008 року № 672/2008р. „Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року № 428/2008р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, яякі зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району, зі змінами та доповненнями внесеними розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127/2008 р. „Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.08.20008 року № 672/2008-р, яким проведено перерозподіл коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету, та спрямовано сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності для часткової компенсації, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Волочиського району та визначено порядок повернення цих коштів, зокрема рівними частинами починаючи з 1 вересня по 1 грудня 2009 року.

На виконання зазначених актів позивачем виконані зобовязання щодо перерахування коштів, так, кошти в сумі 234400,00 грн., переховані на відповідні рахунки відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №652 від 29.12.2008р. на суму 22000,00грн. та №373 від 29.08.2008р. на суму 212400,00грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем виділених коштів у сумі 234400,00 грн. в обумовлені зобов'язанням строки (з врожаю 2009 року), суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, відповідно позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обовязки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Відповідно до п. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ, та відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, м. Волочиськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиського району про стягнення 234400 грн. за договором надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці, Волочиського району, вул. Радянська, 21 (код 32461564) на користь Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації (м. Волочиськ, площа Центральна, 1, р/р 37112023000574, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 00734771) 234400 грн. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці, Волочиського району, вул. Радянська, 21 (код 32461564) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) державне мито в розмірі 2344,00грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні 00 копійки) та в дохід державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.).

Видати наказ.

СуддяД.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 23.05.2011 року.

Віддруковано 6 примірників:

1 до матеріалів справи,

2-4 - сторонам, 5-6 прокуратурі.