Рішення № 15711249, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/12123.05.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» До

Третя особа,

позивача Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний”

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Закрите акціонерне товариство «Комплексне підприємство широ-

копрофільного будівництва -2»

простягнення 127434,71 грн.

СуддяТрофименко Т.Ю.

Представники: від позивача ОСОБА_1 (довіреність №28-10 від 17.03.2011); від відповідача

від третьої особине зявився.

ОСОБА_1 (довіреність №93/8 від 20.05.2011). ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” про стягнення 121159, 32 грн. заборгованості по договору №14 від 25.03.2008р., 3755, 94 грн. інфляційних втрат, 2519,45 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №14 від 25.03.2008р. про співпрацю на виконання робіт по наданню організаційно технічних, консультаційних та управлінських послуг для проведення робіт, доручених позивачем на будівництво власними та залученими силами житлового будинку інженерній підготовці території для будівництва житлового будинку № 7 в ж.м. «Осокорки,6, м-н»у Дарницькому районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач допустив прострочення щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт в сумі 121159, 32 грн. У звязку із простроченням оплати вартості виконаних підрядних робіт позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) були нараховані відповідачу три відсотки річних на загальну сумі 2519, 45 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 3755,94 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі №36/121, розгляд справи призначено на 20.04.2011р.

В судове засідання 20.04.2011р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: незявлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився та у звязку із залученням до участі у справі третьої особи, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 23.05.2011р.

В судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.05.2011р. представник відповідача повторно не з»явився, письмового відзиву на позов не надав. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Підтвердженням належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача з матеріалами справи ознайомлений в приміщенні суду 16.05.2011р. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представників позивача та третьої, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

25.03.2008 між АТ ХК «Київміськбуд», ВАТ «Тресть Київпідземшляхбуд -2»та ВАТ «ДБК «Відрадний» був укладений Договір №14 Про співпрацю на освоєння та забудову житлового будинку № 7 в ж.м. «Осокорки,6, м-н»у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 АТ ХК «Київміськбуд», як замовник, доручив позивачу виконання робіт по наданню організаційно технічних, консультаційних та управлінських послуг для проведення робіт, доручених позивачем відповідачу на будівництво власними та залученими силами житлового будинку інженерній підготовці території для будівництва житлового будинку № 7 в ж.м. «Осокорки,6, м-н»у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з пунктами 3.1 -3.3 Договору обовязком відповідача є своєчасна оплата послуг генерального підряду по наданню організаційно технічних, консультаційних та управлінських послуг для проведення будівельних та спеціальних робіт, доручених позивачу за цим договором.

Оплата вказаних в п. 1.1 послуг здійснюється щомісячно на розрахунковий рахунок позивача, в розмірі визначеному а п. 2.1 договору, на підставі оформлених довідок про вартість виконаних підрядником ( відповідачем) робіт (форма №БК-3).

Відповідач до 15 числа поточного місяця перераховує на рахунок позивача вартість послуг, вказаних в п. 2.1, відповідно до оформлених довідок про вартість виконаних робіт з замовником (форма КБ-3) по прямим договорам підряду.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 2 статті 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, Договір за своєю правою природою є договором будівельного підряду.

При розгляді справи судом встановлено, що загальна вартість послуг генпідряду за період з 31 березня 2008 року по 31 травня 2010р. становить 760410, 70 грн. , даний факт підтверджується актами здачі прийняття робіт, які підписані повноважними представниками.

Матеріали справи не свідчать про те, що відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги на суму 205 000 грн.

31 грудня 2009р. між позивачем та відповідачем був укладений протокол про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, згідно з яким сторони дійшли згоди на підставі ст.. 601 Цивільного кодексу України здійснили залік взаємних однорідних вимог на суму 57931, 97 грн.

16 лютого 2009р. між позивачем та т третьою особою був укладений договір про відступлення права вимоги №3, за умовами якого позивача, як первісний кредитор, відступив належне йому право третій особі, в т.ч. по договору №14 на суму 376319, 41 грн.

З урахуванням часткової оплати, проведення взаємозаліку однорідних вимог, договору про відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору становить 121159, 32 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач, як у встановлений договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав в повному обсязі.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 121159,32 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 3755,94 грн. інфляційних втрат та в сумі 2519,45 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача відповідно до 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний”(03065, м. Київ, вул. Козелецька, будинок 24, ідентифікаційний код 04012158) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київпідземшляхбуд -2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, 5, ідентифікаційний код 04012721) 121159 грн. 32 коп. боргу, 3755 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 2519 грн. 45 коп. 3% річних, 1 275 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

24.05.2011р.