Рішення № 15711235, 19.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/13819.05.11 За позовомДочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос” Акціонерного

товариства Холдингової компанії „Київміськбуд”

ДоВідкритого акціонерного товариства „Домобудівного комбінату

„Відрадний”

про стягнення 13602,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 дов.

від відповідача:не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 189,00 грн. основного боргу, 351,74 грн. пені, 62,09 грн. 3% річних, а всього 13602,83 грн. заборгованості за договором № 36 від 21.04.2010р. про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду житлового управління „Південне” дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” на 2010р.

Відповідач в судове засідання двічі не зявлявся. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” (наймодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Домобудівного комбінату „Відрадний” (наймачем) укладено договір про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду житлового управління „Південне” дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „Екос” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” на 2010р. № 36.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні в гуртожитки за адресою: АДРЕСА_1, для тимчасового проживання працівників наймача, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, а наймач використовує житлове приміщення за прямим призначенням та компенсує наймодавцеві витрати на їх утримання, за умовами договору.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, а саме передав відповідачу в користування 2 ліжко - місця в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Освіти 16-А, що підтверджується Актом прийому передачі ліжко-місць в гуртожитку до договору №36 від 21.04.2010р.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязався щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця сплачувати наймодавцю собівартість 1 ліжко-місця, що фактично зайняті працівниками та членами їх сімей.

Відповідно до ст. 4.1, 4.1.2, 4.1.3. оплата наймачем за 1 ліжко-місце, яке займає працівник дорівнює 599,50грн./міс. в тому числі ПДВ на 1 ліжко-місце: 99,92грн./міс., кількість ліжко-місяць наймача 2 л/місць. Підлягає к оплаті на місяць 1199,00грн. в тому числі ПДВ -199,84грн. Сума до сплати за 12 місяців дорівнює -14388,00грн.

Відповідно до п. 5.2. при несвоєчасній оплаті наймодавець має право стягнути з наймача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання в частині сплати собівартості 2-х ліжко місць не виконав.

Вказаний договір припинив свою дію 30.11.2010р. за згодою сторін відповідно до акту приймання-передачі від 30.1.2010р.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №2817 від 27.12.2010р., у якій позивач зазначав, що існує заборгованість у відповідача по платежам за період з січня по грудень 2010р. у сумі 13189,00 грн. та пеня нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення 351,74 грн. та 3% річних у сумі 62,09грн.

Вказана претензія з боку відповідача було залишено без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати суми заборгованості за 2 ліжко-місця за період з січня по груду день 2010р. не виконав, суму боргу не сплатив.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором від 21.04.2010р. за № 36 у сумі 13189,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.2. при несвоєчасній оплаті наймодавець має право стягнути з наймача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 5.2 Договору № 36 від 21.04.січня 2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 351,74 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 62,09 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Домобудівного комбінату

„Відрадний” (03065, м. Київ, Козелецька, 24, код ЄДРПОУ 04012158) на користь Житлового управління „Південне” (03037, м.Київ, пр.-т Червонозоряний, 15/7) 13189,00грн. заборгованості, 351,74грн. пені, 62,09грн. 3% річних, 136,03грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.05.2011р.