Рішення № 15711091, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/10010.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркомцентр” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 50997,13 грн., зобов'язання передати майно.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору фінансового лізингу № 080417-62/ФЛ-Ю-А від 17 квітня 2008 р. останній не сплатив належні за користування автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 лізингові платежі, заборгувавши станом на 13 вересня 2010 р. 45870,74 грн.

Листом № 2882 від 13 вересня 2010 р. на підставі ч. 2 ст. 7, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 10 Закону України “Про фінансовий лізинг”, п.п. 10.2, 16.3.2 договору він розірвав спірний договір.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1360,39 грн., три проценти річних з простроченої суми 614,17 грн., пеню 3151,83 грн., понесені ним по справі господарські витрати, а також зобовязати відповідача передати предмет лізингу автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1.

У судове засідання представники сторін не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині зобовязання передати предмет лізингу автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1. в звязку з його поверненням .

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про передачу предмету лізингу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір фінансового лізингу № 080417-62/ФЛ-Ю-А, згідно з яким позивач (лізингодавець) зобовязався передати відповідачу (лізингоодержувачу) в платне володіння та користування строком на 49 місяців автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1., вартістю 148975 грн., а відповідач прийняти та проводити оплату за користування указаним майном відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток № 1 до договору).

Строк дії договору відповідно до п. 18.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору, додатками до нього.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору лізингу, врегульовані параграфом 6 гл. 58 ЦК України.

Наявним у справі актом прийому-передачі майна в користування за договором від 26 квітня 2008 р., рахунками-фактурами №№ СФ-930336 від 21 серпня 2010 р., СФ-937021 від 13 вересня 2010 р., поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт виконання позивачем обовязку з передачі автомобіля на визначених спірним договором умовах, а також заборгованості відповідача по сплаті лізингових платежів станом на 13 вересня 2010 року у розмірі 45870,74 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 42107,79 грн. боргу, 1360,39 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 614,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3151,83 грн. пені передбаченої п.11.2.1. договору.

Враховуючи, що відповідно до поданої позивачем заяви від 14 квітня 2011 р. предмет лізингу відповідачем повернуто позивачу, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про передачу майна відповідно до вимог п 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/100 в частині вимог про передачу предмет лізингу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркомцентр” (04070, м. Київ, вул. Почайницька, 23-А, оф. 42, код 32250229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код 33880354) 42107,79 грн. боргу, 1360,39 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 614,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3151,83 грн. пені, 912,76 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар