Рішення № 15710845, 18.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

18.05.11 р. Справа № 40/154

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк

до відповідача Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк

про стягнення 49 866 грн. 70 коп.

за участю:

представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

За клопотання відповідача, з метою дослідження додаткових обставин справи, строк розгляду заяви було продовжено додатково на пятнадцять днів згідно приписів частини 3 статті 69 ГПК України.

З метою надання належної правової оцінки доказам та доводам сторін у судових засіданнях з 13 год. 40 хвил. 21.04.11р. до 13 год. до 27.04.11р. було оголошено перерву без винесення процесуального документу, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання від 21.04.11р., а також з 11 год 20 хвил. 13.05.11р. до 18.05.11р. 15 год. про що було винесено процесуальний документ, згідно приписів частини 3 статті 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: відповідач у справі Донецька обласна організація Комуністичної партії України звернувся до господарського суду із заявою про суд перегляд рішення суду від 14.09.10р. за нововиявленими обставинами, за наслідками чого прийняти нове рішення, згідно якого у задоволені позову Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до Донецької організації Комуністичної партії України відмовити.

Представник позивача вважає заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами необґрунтованою. Посилання відповідача на приписи ст.ст. 112 114 ГПК України є хибним. Під час судового розгляду, на думку позивача, господарським судом були досліджені всі обставини, які могли би вплинути на предмет спору. Обставини на які посилається відповідач не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не містять нової, невідомої сторонам інформації та не є нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає що відповідачем пропущено місячний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.10р. у справі №40/154 позов Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до Донецької організації Комуністичної партії України було задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача основний борг за надані послуги в сумі 43517 грн. 40 коп., пеню за прострочення грошових зобовязань в сумі 3075 грн. 21 коп., три процента річних в сумі 668 грн. 34 грн., інфляційні в сумі 2 605 грн. 75 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання, витрати по державному мита в сумі 498 грн. 67 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Заявник просить суд переглянути рішення суду від 14.09.10р. у даній справі за нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі на час судового розгляду справи, в якості обґрунтування посилається на:

·24.03.11р. відповідачем отримано відповідь відкритого акціонерного товариства „Донецькгоргаз” з якої вбачається, що котельна позивача за період з вересня 2009 року по січень 2010 року газ не споживала, у звязку з її реконструкцією;

·посилаючись на цей лист, відповідач зазначає, що у лютому 2010 року позивачем було закуплено 16тис.м3, у березні 2010 року 3420 тис.м3., у квітні 2010 року 1216 тис. м3. Тоді як, для підтримки у орендованих приміщеннях належного теплового режиму позивач повинен був щомісячно закуповувати 35тис.м3 газу. Вказані обставини на думку відповідача підтверджують факт невиконання позивачем умов договору та не надання послуг у повному обсязі.

Таким чином, заявник стверджує про неналежне виконання Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії договору про надання послуг від 10.07.07р., а саме як встановлено п.1.1 договору його предметом є надання послуг з забезпечення електроенергією, теплопостачання, телефонним звязком, експлуатації допоміжних приміщень у чистої, охороні, здійснення поточного та капітального ремонту будівлі та комунікації.

У підпункті 2.1.1 пункту 2.1 конкретизовано вид послуг, який зобовязується надати позивач, зокрема:

·обслуговування, експлуатація та поточний ремонт;

·утримання території коло будівлі та центрального входу згідно санітарних норм;

·обслуговування та ремонт електричного господарства, водопровідної та каналізаційної систем котельної та телефонної станції;

·підготовку споруди, теплових систем та обладнання до роботи у осені зимовий період;

·прийом на вахті головного входу кореспонденції для відповідача.

За період дії договору позивачем було виставлено на адресу відповідача рахунки-фактури, які містять посилання на оплату експлуатаційних послуг та електроенергію. Проте не містять посилань, щодо оплати послуг з теплопостачання.

Відповідно додатку №1 до договору, а саме протоколу погодження вартості послуг вартість послуг за 1кв.м. орендної площі складає 36 грн. на період до 31.12.09р., виконання послуг оформлюється актом приймання-передачі виконаних послуг щомісячно. Відповідачем надано акти за період з 02.11.09р. по 16.04.10р. підписаних створеною ним комісією у складі трьох членів, з яких вбачається що позивачем не виконав умови договору, щодо надання послуг з теплопостачання.

15 березня 2011 року народним депутатом України було надіслано запит до відкритого акціонерного товариства „Донецькгаз”, щодо надання інформації стосовно споживання Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії з 2009 року по 2011 рік.

24 березня 2011 року вказаною організацією було надано відповідь, з якої вбачається що за період з вересня 2009 року по січень 2010 року котельна позивача газ не споживала, у звязку з проведенням реконструкції котельної. Після закінчення реконструкції котельної було спожито: у лютому 2010 року - 16000куб.м., у березні 2010 року 34020куб.м., у квітні 2010 року 1216куб.м. оді як для належного виконання покладених на позивача обовязків з теплопостачання обсяг природного газу має бути не менш 35000куб.м., про що свідчить розрахунок витрат на утримання та експлуатацію 1кв.м. приміщень Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії.

З урахуванням викладеного, заявник наполягає на перегляді рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви, мотиви її обґрунтування, суд дійшов висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, а заява такою що підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться:

·матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору;

·необхідними ознаками нововиявлених обставин та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до змін до пункту 1 статті 112 ГПК України, внесених Законом України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.10р. за № 2453 VI, передбачено, що підставою для перегляду рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог статті 113 ГПК України, у новій редакції визначені порядок та строк подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, зокрема:

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

·у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

·у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

·у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

·у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб:

Шці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу;

Шнововиявлені обставини мали істотне значення для справи ( тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення;

Шпід нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Судом досліджено, що позивачем не виконано умови договору, оскільки листом вих.№01-1/37 від 04.02.10р. від 04.02.10р. позивач визнав факт ненадання послуг з теплопостачання, у звязку з тим, що система опалення частково розморожена. Рахунки за опалення позивач виставляв із знижкою 33%, а кінцевий перерахунок плати за опалення мав бути здійснення на дату офіційного закінчення опалювального сезону. Доказів проведення такого перерахунку позивачем суду не надано.

Визнаючи ці обставини як нововиявлені, в розумінні ст. 112 ГПК України, суд виходить з того, що під час судового розгляду справи заявникові дійсно не були відомі фактичні обставини справи, щодо закупівлю позивачем природного газу на виконання підпункту 2.1.1 пункту 2 договору. Також заявникові не могло бути відомі вартість та обсяги послуги з теплопостачання, оскільки рахунки-фактури які виставлялись на адресу відповідача не містять розмежувань, щодо наданих послуг, а мають лише зазначення „експлуатаційні послуги”.

Щодо посилання позивача на пропуск заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обізнаність про такі обставини на час розгляду справи у господарському суді Донецької області №4/165, рішення по якій було прийнято 13.08.10р., є хибним, оскільки предметом спору по вказаній справі було неналежне виконання Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії вимог підпункту 2.1.1 пункту 2 договору, в частині виконання обовязку щодо обслуговування та ремонту телефонної станції, а не обсяги виконання обовязку позивача щодо теплопостачання.

Заявник довідався про обставини, які є суттєвими при розгляді справи №40/154 - 24.03.11р. з листа вих.№01.4-1314 від 22.03.11р. відкритого акціонерного товариства „Донецькгаз”, щодо належності виконання позивачем умов договору, а саме про не закупівлю позивачем у період з вересня 2009 року по січень 2010 року природного газу, а також про обсяги природного газу, які було спожито позивачем після закінчення реконструкції котельної.

Згідно частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. за результати перегляду судового рішення у разі змінення або скасування рішення приймається нове рішення.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Заявником доведено наявність нововиявлених обставин, та те що вони не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу, а також їх суттєвий вплив на прийняте судом рішення від 17.09.10р. по даній справі.

Тому заяву Донецької обласної організації Комуністичної партії України про перегляд рішення господарського суду у справі №40/154 від 14.09.10р. за нововиявленими обставинами, слід задовольнити, як обґрунтованої.

Витрати по державному миту за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 249 грн. 33 коп. відносяться на позивача у Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного рішення господарського суду Донецької області від 14.09.11р. по справі №40/154 підлягає скасуванню, у звязку з чим згідно з приписами статті 114 ГПК України, суд приймає нове рішення згідно якого відмовляє у задоволені позовних вимог Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до Донецької організації Комуністичної партії України про стягнення основного боргу за надані послуги в сумі 43517 грн. 40 коп., пені за прострочення грошових зобовязань в сумі 3075 грн. 21 коп., трьох процентів річних в сумі 668 грн. 34 грн., інфляційних в сумі 2 605 грн. 75 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Витрати по державному миту в сумі 498 грн. 67 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. стягнуті з відповідача Донецької організації Комуністичної партії України, відносяться на позивача у справі - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум згідно рішення господарського суду Донецької області від 14.09.10р. у справі №40/154 провадиться судом відповідно до вимог статті 122 ГПК України.

Заявник, квитанцією №13460.78.1 від 05.04.11р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 0,67 грн.

На підставі пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” від 21.01.93р. за №7-93, та приписів статті 47 ГПК України, зайве сплачене державне мито в сумі 0,67 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 44, 47, 49, 55, 69, 82-1, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Донецької обласної організації Комуністичної партії України про перегляд рішення господарського суду у справі №40/154 від 14.09.10р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Стягнути з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, 83017, м. Донецьк - ГСП, бул. Шевченко, 26, ід. код 00193714, р/р 26003018926980 у філії РВ „ВАТ Банк „ Фінанси та кредит”, м. Донецьк, МФО 335816, на користь:

-Донецької організації Комуністичної партії України, 83007, м. Донецьк, бул. Шевченко, 26, ід. код 05902055, р/р 26001060058507 у Донецькому РВ „Приватбанк”, м. Донецьк, МФО 335496, витрати по державному миту за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 249 грн. 33 коп.

3.Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.11р. по справі №40/154 за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до Донецької організації Комуністичної партії України про стягнення основного боргу за надані послуги в сумі 43517 грн. 40 коп., пені за прострочення грошових зобовязань в сумі 3075 грн. 21 коп., трьох процентів річних в сумі 668 грн. 34 грн., інфляційних в сумі 2 605 грн. 75 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання скасувати.

4.Витрати по державному миту в сумі 498 грн. 67 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. стягнуті з відповідача Донецької організації Комуністичної партії України, відносяться на позивача у справі - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії.

5.Прийняти нове рішення у справі №40/154, яким у задоволені позову Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до Донецької організації Комуністичної партії України про стягнення основного боргу за надані послуги в сумі 43517 грн. 40 коп., пені за прострочення грошових зобовязань в сумі 3075 грн. 21 коп., трьох процентів річних в сумі 668 грн. 34 грн., інфляційних в сумі 2 605 грн. 75 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання, витрат по державному мита в сумі 498 грн. 67 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. відмовити.

6.Повернути Донецькій організації Комуністичної партії України, 83007, м. Донецьк, бул. Шевченко, 26, ід. код 05902055, р/р 26001060058507 у Донецькому РВ „Приватбанк”, м. Донецьк, МФО 335496, зайве сплачене державне мито в сумі 0,67 грн. згідно квитанцій №13460.78.1 від 05.04.11р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка цього суду.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 24.05.11р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.