Рішення № 15710840, 13.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.11 р. Справа № 44/37пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ

про: зобовязання відповідача укласти Договір про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ про зобовязання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ укласти Договір про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року, в наступній редакції:

ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН №1

до договору доручення від 23.06.2008р.

Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, який іменується в подальшому «Повірений», в особі ___ ____, що діє на підставі __________, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦІАЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА», яке іменується в подальшому «Довіритель», в особі Директора Розенко Ірини Борисівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

спільно «Сторони», а кожен окремо також «Сторона», домовились про внесення змін до договору доручення від 23.06.2008р., надалі за текстом іменованого Договір, про нижченаведене:

"1. Пункт 1 Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"1. За даним договором Повірений зобов'язується виконувати від Імені та за рахунок Довірителя функції Забудовника по укладеному між сторонами Генеральному договору на забудову №23062008/2 від 23 червня 2008 року щодо об'єкту незавершеного будівництва, а саме; два багатоповерхових (12 18 поверхів) блокованих житлових будинків з вбудовано-прибудованими об'єктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донецьку (надалі - об'єкт будівництва), який має характеристики, передбачені затвердженою у встановленому порядку проектною документацією.

Термін завершення будівництва 30.06.2012р. (тридцяте червня дві тисячі дванадцятого року)."

"2. Пункт 3.1. Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"3.1. Даний Договір вступає в силу при настанні нижчезазначених відкладальних умов, при чому, як кожної умови окремо, так і в їх сукупності:

- у випадку погіршення споживчих властивостей об'єктів інвестування;

- у випадку збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев'яносто) днів.

Виникнення вищезазначених умов повинно бути підтверджено відповідними документами та Актом підписаним Повіреним та Довірителем."

3. Інші умови Договору доручення від 23.06.2008р залишити без змін.

4. Цей Договір про внесення змін №1 є невід'ємною частиною Договору доручення від 23.06.2008р.

5. Цей Договір про внесення змін №1 до Договору доручення віл 23.06.2008р набуває чинності з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну Договору доручення від 23.06.2008р."

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на "Правила фонду фінансування будівництву виду "А", генеральний договір на забудову № 23062008/2 від 23.06.2008р., договір доручення від 23.06.2008р., договір відступлення майнових прав забудовником банку від 23.06.2008р., іпотечний договір від 23.06.2008р., лист № 84 від 03.02.2010р., лист № 1 від 02.08.2010 р., лист № 151.6-11-003695/7852 від 29.10.2010 р., листи № 1, № 2, № 3 від 01.11.2010р., лист № 54-117/5400 від 19.11.2010р., лист № 1 від 28.01.2011р., порушення відповідачем приписів ч.ч. 1, 3 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 15, 16, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також на порушення відповідачем права Позивача щодо залучення коштів довірителів на фінансування будівництва, збільшення витрат на будівництво, збільшення економічних та фінансових ризиків, пов'язаних з будівництвом; порушення відповідачем прав позивача щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації; зміни ціни вимірної одиниці об'єктів інвестування.

28.03.2011 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 24.03.2011р. про передачу матеріалів справи № 44/37пд за підсудністю до господарського суду м. Києва, в обґрунтування чого останній посилається на порушення правил підсудності при розгляді справи № 44/37пд, оскільки спірний Договір доручення від 23.06.2008 року, який є предметом розгляду даної справи було укладено з відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", місцем знаходження та місцем реєстрації якого є м. Київ, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, Статуту відповідача та Положення про Відділення "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк".

За приписами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Господарський суд відмовляє в задоволенні письмового клопотання відповідача від 24.03.11р., оскільки, відповідно до приписів вищевказаної статті спір про внесення змін до договору доручення від 23.06.2008 року може розглядатися, як за місцем знаходження позивача, так і за місцем знаходження відповідача, виходячи з того, що сторони договору у будь-якому разі зобовязанні одна перед одною на здійснення певних дій по договору.

Позивачем в судовому засіданні 10.05.2011р. надано уточнення до позову від 05.05.2011р.

Враховуючи, що зазначені уточнення до позовної заяви подано за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймаються судом до розгляду. Судом розглядається наступна редакція Договору про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року з урахуванням уточнень до позовних вимог:

ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН №1

до договору доручення від 23.06.2008р.

Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, який іменується в подальшому «Повірений», в особі ___ ____, що діє на підставі __________, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦІАЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА», яке іменується в подальшому «Довіритель», в особі Директора Розенко Ірини Борисівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

спільно «Сторони», а кожен окремо також «Сторона», домовились про внесення змін до договору доручення від 23.06.2008р., надалі за текстом іменованого Договір, про нижченаведене:

"1. Пункт 1 Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"1. За даним договором Повірений зобовязується виконувати від імені та за рахунок Довірителя функції Забудовника по укладеному між сторонами Генеральному договору на забудову №23062008/2 від 23 червня 2008 року щодо об`єкту незавершеного будівництва, а саме: два багатоповерхових (12 18 поверхів) блокованих житлових будинків з вбудовано-прибудованими обєктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донецьку (надалі обєкт будівництва), який має характеристики, передбачені затвердженою у встановленому порядку проектною документацією. Термін завершення будівництва 30.06.2012р. (тридцяте червня дві тисячі дванадцятого року)".

"2. Пункт 3.1. Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"3.1. Даний Договір вступає в силу при настанні нижчезазначених відкладальних умов, при чому, як кожної умови окремо, так і в їх сукупності:

- у випадку погіршення споживчих властивостей обєкту будівництва,

- у випадку збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (девяносто) днів.

Виникнення вищезазначених умов повинно бути підтверджено відповідними документами."

3. Інші умови Договору доручення від 23.06.2008р залишити без змін.

4. Цей Договір про внесення змін №1 є невідємною частиною Договору доручення від 23.06.2008р.

5. Цей Договір про внесення змін №1 до Договору доручення від 23.06.2008р набуває чинності з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну Договору доручення від 23.06.2008р."

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

В судовому засіданні 10.05.2011 року оголошувалась перерва до 13.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2011 року підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представником відповідача у судовому засіданні 13.05.2011 року заявлено клопотання від 12.05.2011 року щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки у сторін було достатньо часу для надання доказів та заперечень по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та надав суду відзив № 09.2-11-б.б/1982 від 07.04.2011р., в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на приписи ст.ст. 13, 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях нерухомості", п. 5.1.1. Правил Фонду фінансування будівництва, п. 4.3. Генерального договору на забудову №23062008/2 та на те що, прийняття спірного Договору про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року у редакції позивача призведе до позбавлення відповідача належних йому прав. У відзиві відповідач зазначив, що інтерес позивача в даному випадку є незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, неповинен задовольнятися, оскільки такий інтерес спрямований на неправомірне позбавлення Банку належних йому прав та може негативно відобразитись на правах довірителів Фонду фінансування будівництва (далі по тексту ФФБ).

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлені загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю є врегульованими цим Законом та договорами дії субєктів системи при організації будівництва житла, фінансування цього будівництва та здійснення операцій з нерухомістю.

Субєктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхова компанії, емітенти сертифікатів фонду операцій з нерухомістю та власники сертифікатів фонду операцій з нерухомістю.

Відповідно до ст. 9 Закону управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобовязується збудувати один або декілька обєктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати обєкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобовязується здійснювати фінансування будівництва цих обєктів будівництва на умовах договору.

Згідно до приписів ст. 10 Закону виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки.

За кожним об'єктом будівництва забудовник та управитель укладають:

- договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами;

- договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам.

Відповідно до ст. 12 Закону Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла.

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих Правил.

Правила фонду мають передбачати обмеження права довірчої власності управителя ФФБ, встановлені установником управління майном у договорі управління майном, і містити зобов'язання управителя виконувати процедури щодо:

- забезпечення передачі довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об'єкт інвестування, майнових прав на цей об'єкт інвестування для подальшого отримання його у власність від забудовника;

- забезпечення можливості отримання довірителем, на умовах Правил ФФБ та договору управління майном, коштів з ФФБ на вимогу довірителя в разі його відмови від участі у фонді.

Після визнання довірителями Правил ФФБ та внесення до ФФБ коштів управитель ФФБ не має права вносити зміни та доповнення до Правил ФФБ без письмової згоди всіх довірителів. У разі необхідності внесення змін та доповнень до Правил ФФБ управитель ФФБ зобов'язаний надіслати у письмовій формі пропозиції із зазначенням змісту правил, які пропонується змінити, кожному довірителю. Згода довірителя вважається отриманою, якщо протягом 30 днів з дня надходження повідомлення від управителя з пропозицією про внесення змін і доповнень до Правил ФФБ на зазначену у договорі адресу довірителя управитель не отримав письмової відповіді довірителя.

Зміни до Правил ФФБ не можуть погіршувати умови, що забезпечують права довірителів.

Вбачається, що Рішенням Правління Відповідача було затверджено "Правила фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва двох багатоповерхових (12-18 поверхів) зблокованих житлових будинків з вбудовано-прибудованими об'єктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донецьку".

Відповідно до п. 2.1. Правил Відповідач створює фонд за власною ініціативою. Фонд не є юридичною особою. Фонд є фондом виду А згідно з Законом України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю" та рішенням Управителя (відповідача), (протокол правління №03.08.06/01-П від 03.08.2006 року).

Фонд створено з метою отримання довірителями у власність об'єктів інвестування за програмою будівництва - два багатоповерхових (12-18 поверхів) зблокованих житлових будинки з вбудовано - прибудованими об'єктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вулиці Артема, 155 «д» в місті Донецьку (Пункт 2.2 Договору). Пунктом 13.1. Правил передбачено, що фонд припиняє своє функціонування за рішенням відповідача у разі досягнення мети, з якою він був створений.

З матеріалів справи вбачається, що за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк (надалі Позивач) та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ (надалі Відповідач), було створено Фонд фінансування будівництва виду «А», за програмою будівництва двох багатоповерхових (12-18 поверхів) зблокованих житлових будинків з вбудовано-прибудованими об'єктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донецьку.

У звязку зі зміною найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" замінити Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк".

Для забезпечення виконання зобовязань позивачем та відповідно до Правил між сторонами було укладено:

-Генеральний договір на забудову № 23062008/2 від 23.06.2008р.;

-Договір доручення від 23.06.2008р.;

-Договір відступлення майнових прав забудовником банку від 23.06.2008р.;

-Іпотечний договір від 23.06.2008р.

Генеральним договором на забудову № 23062008/2 від 23.06.2008р. передбачено, що позивач зобов'язується за замовленням відповідача збудувати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією два багатоповерхових ( 12-18 поверхів ) блокованих житлових будинки з вбудовано - прибудованими обєктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вулиці Артема, 155 «д» в місті Донецьку, ввести його в експлуатацію та передати довірителям у власність обєкти інвестування, в строки та на умовах, визначених Додатковою угодою №1 до цього Договору та Правилами, а відповідач зобов'язується здійснювати фінансування будівництва згідно Правил та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3 ), акту прийому-передачі виконаних робіт по іншим витратам, повязаних з організацією продажу об'єктів інвестування та заявки на авансування закупівлі матеріалів, враховуючи надходження коштів від Довірителів.

Згідно з п. 4.3. цього Договору на забудову одночасно з укладенням цього договору сторони укладають: Договір відступлення майнових прав забудовником банку та Договір доручення.

Договір на забудову укладений з Додатками, які є його невідємною частиною (п. 9.2. Договору).

Згідно з п. 9.4. Договору на забудову, він припиняється за умови повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до Договору доручення від 23.06.2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк (Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", м. Київ, відповідач зобов'язується виконувати від імені та за рахунок позивача функції забудовника по укладеному між сторонами Генеральному договору на забудову № 23062008/2 від 23 червня 2008 року об'єкту незавершеного будівництва, а саме: два багатоповерхових (12-18 поверхів) блокованих житлових будинків (надалі - об'єкт будівництва), який, згідно з проектом, містить наступні характеристики: місце знаходження - м. Донецьк, вул. Артема, 155д; кількість поверхів - 12;18; кількість квартир (апартаментів) - 108; в тому числі: двокімнатних -22 загальною площею -1737,12 кв.м.; трикімнатних 51 загальною площею - 6626,07 кв.м.; чотирьохкімнатні - 31 загальною площею - 7075,64 кв.м.; п'ятикімнатні - 4загальною площею -1182,02 кв.м.; об'єм будівлі - 106655 м.куб.; кількість сходових клітин 20 шт.; площа забудови - 2997,4 кв.м.; загальна площа будівлі - 27941,8 кв.м.; житлова площа апартаментів (квартир) - 9839,98 кв.м.; загальна площа квартир (апартаментів) - 14254,66 кв.м.; загальна площа вбудованих приміщень 658,22 кв.м.; загальна площа підземної автостоянки 2800,00 кв.м. кількість автомісць 178; сходові клітини - 20 шт. по 14 кв.м. на 18 поверхах; вестибулі - 1 шт. 227,18 кв.м.;позаквартирні коридори; ліфтові холи - 36 шт.; сміттєкамери - 36 шт. по 3,75 кв.м. кожна; шахти та машинні відділення ліфта - 4 шт. по 3,75 кв.м. кожне; інші технічні приміщення 82,8 кв.м.; термін завершення будівництва - третій квартал дві тисячі одинадцятого року.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що всі вищенаведені характеристики об'єкту будівництва є проектними та можуть змінюватись в процесі його будівництва. Фактична площа об'єкту будівництва встановлюється після закінчення його будівництва на підставі даних уповноважених державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За приписами п. 3.1. Договору доручення, останній вступає в силу з дати складання Акту про порушення позивачем умов Генерального договору на забудову № 23062008/2 від 23 червня 2008 року, укладеному між сторонами, та/або Правил Фонду фінансування будівництва виду "А", які передбачені ним Генеральним Договором.

Даний договір діє протягом того ж строку, що і Генеральний договір на забудову № 362008/2 від 23 червня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем (п. 3.2. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору доручення Додаткові угоди до цього Договору, що будуть укладатися між сторонами в процесі його реалізації є його невідємною частиною.

Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні, якщо вони викладені а письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. (п. 4.6. Договору).

Позивач звернувся з позовом про зобовязання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ укласти Договір про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року, виключивши з пункту 1 Договору доручення опис технічних характеристик обєкту будівництва, а також виклавши перелік відкладальних умов (в пункті 3.1 Договору), при настанні яких договір доручення вступає в силу.

За вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Вимогами ст. 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів, зазначено про неможливість здійснення цього в односторонньому порядку за винятками, зазначеними в законі або договорі.

Також цією нормою передбачений судовий порядок розгляду у разі недосягення сторонами згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Встановлено, що позивачем Листом № 84 від 03.02.2010 року було запропоновано відповідачу внести зміни до раніше укладених договорів, що укладені у рамках функціонування ФФБ та до правил функціонування ФФБ.

Згідно до вимог ст. 12 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" внесення змін до правил функціонування ФФБ та договорів, укладених в рамках функціонування ФФБ можливо тільки за письмовою згодою всіх довірителів, у звязку з чим відповідачем було надіслано довірителям повідомлення на узгодження внесення запропонованих позивачем змін.

Однак, як вказує відповідач, всі довірителі ФФБ не надали згоди на внесення запропонованих Позивачем змін.

У подальшому, а саме в серпні 2010р. за взаємною згодою сторін було знову розпочато процедуру розгляду питання про внесення змін до договорів.

Листом № 1 від 02 серпня 2010 року позивачем надано відповідачу комплект документів, необхідних для внесення змін до укладених договорів з обґрунтуванням змін проектної документації, обумовлених технічними та об'єктивними господарськими причинами.

Відповідач листом № 151.6-11-003695/7852 від 29 жовтня 2010 року надіслав Позивачу вимогу про надання додаткової інформації, необхідної для розгляд питання про внесення змін до укладених договорів.

01 листопада 2010 року листами № 1, № 2 та № 3 зазначена додаткова інформація була надана Відповідачеві, але жодного рішення стосовно корегування існуючих договірних відносин Відповідачем прийнято не було.

19 листопада 2010 року позивачем було надіслано на адресу відповідача та Національного банку України листа № 54-117/5400, у якому ставився наголос на проблемі ігнорування відповідачем необхідності зміни договірних відносин, що фактично паралізує роботу ФФБ та створює додаткові ризики у господарській діяльності позивача.

Відповідач листом № 54-117/5400 від 19.11.2010р. зазначив, що не заперечує проти основних пропозицій позивача, але йому потрібні додаткові документи: новий висновок комплексної державної експертизи проектної документації та новий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Листом № 1 від 28.01.2011р. позивач знов запропонував відповідачу внести зміни до укладених договорів, однак останній не повідомив позивачу про розгляду наданої пропозиції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у відповідності до статті 188 Господарського кодексу України були направлені пропозиції про внесення змін до договорів, укладених в рамках функціонування фонду фінансування будівництва житла, які стосуються зміни терміну завершення будівництва, технічних характеристик обєкту будівництва, зміни ціни та іншого, які відповідачем не були узгоджені.

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, Позивачем (забудовником) для отримання дозволу було подано проектну документацію (стадія проект), затверджену у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.5.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень обєкта, кошторисної вартості будівництва і техніко-економічних показників. В свою чергу, положення п. 5.2 зазначеного ДБН, встановлюють, що розділи проекту необхідно подавати у чіткій і лаконічній формі без надмірної деталізації у складі та обсязі, достатньому для обґрунтування проектних рішень, потреб в обладнанні, будівельних конструкціях, матеріальних, паливно-енергетичних, трудових та інших ресурсів тощо.

Позивач в обґрунтування своїх вимог також посилається на кризові явища в економіці, що діяли протягом 2008-2009 років в результаті чого відповідачем було припинено залучення довірителів, припинено фінансування будівництва та реалізація проекту була зупинена, тому позивачем в свою чергу самостійно було вжито заходів та поновлено будівництво обєкта.

Відповідно до п. 5.6 зазначеного ДБН, проект після погодження та затвердження є підставою для розробки наступної стадії проектування робочої документації.

В свою чергу, робоча документація згідно до п.7.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт, та на підставі затвердженої попередньої стадії (стадії проект).

П. 7.5 зазначеного ДБН передбачено, що по окремих особливо складних обєктах проектувальник при виконанні робочої документації може здійснювати додаткові розробки, які не передбачені нормативними документами і уточнюють матеріали проекту. Так, в процесі розробки робочої документації було встановлено необхідність влаштування додаткових технічних приміщень, вентиляційних камер, проведення комунікацій, розташування резервуарів води тощо.

У звязку з цим, під час розроблення робочої документації було збільшено загальну площу будівлі, що, як вже зазначалося вище, передбачено державними будівельними нормами.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як зміна правовідношення (пункт 6).

Разом з тим, згідно частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вбачається, що 09.10.2008 року Державним пожежним наглядом головного управління МНС України в Донецькій області було винесено припис провести випробовування монолітних залізобетонних конструкцій, виконати демонтаж сходових маршів та площадок, які не відповідають висоті 2 м та інше.

23.12.2008 р. Інспекцією ДАБК у Донецькій області було надано припис про зупинення будівельних робіт у звязку з відхиленнями від вимог державних будівельних норм та стандартів до усунення виявлених порушень згідно рекомендацій ДП НДПІ «Донецький ПромбудНДІ проект».

ДП НДПІ «Донецький ПромбудНДІ проект» було надано технічний висновок від 02.06.2009р.

Перевіркою від 21.01.2010р. Інспекцією ДАБК у Донецькій області було встановлено, що усі порушення було усунено, відповідно до доповідної від 21.01.2010 року.

18.01.2010р. позивач звернувся до Інспекції ДАБК у Донецькій області із заявою про збільшення строку на виконання будівельних робіт, за результатами розгляду якої строк дії дозволу на виконання будівельних робіт було подовжено до 30.06.2012р., а будівельні роботи відновлено.

Тобто у період з грудня 2008 року по січень 2010 року будь-які роботи по будівництву не проводилися.

Крім того, відповідач листом від 19 листопада 2010 року № 54-117/5400, зазначив, що не заперечує проти основних пропозицій позивача про внесення змін до договорів змін до договорів укладених у рамках ФББ.

Окрім цього, термін будівництва був подовжений на прохання архітектора проекту у звязку із складністю проектування.

Таким чином, термін будівництва було подовжено у звязку зі складністю проектування та у звязку з неможливістю виконання будівельних робіт протягом тривалого часу, обумовленою необхідністю виконання рекомендацій ДП НДПІ «Донецький ПромбудНДІ проект».

Відповідно до п. 5.4.5. Генерального Договору на забудову позивач зобовязаний, у випадку зміни запланованої дати введення обєкта будівництва в експлуатацію, письмово про це відповідача не пізніше ніж за 2 місяці до попередньо визначеної дати із зазначенням обґрунтованих та детальних підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін в договори про участь у ФФБ та похідних документів».

Крім того, в пункті 1.2 Договору доручення від 23.06.2008р зазначено, що всі характеристики обєкту будівництва являються проектними та можуть змінюватись в процесі його будівництва.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про викладення п. 1 Договору доручення запропонованої позивачем редакції Договору про внесення змін № 1.

Вимоги позивача про визначення у Додатковій угоді до Договору доручення відкладальних умов, при чому, як кожної умови окремо, так і в їх сукупності, при яких відповідач набуває права виконувати функції забудовника обєкту є законними та обґрунтованими, оскільки діючим договором доручення чітко не визначено умови, що є порушенням Генерального договору на забудову з боку позивача та за якими у відповідача настає право на прийняття на себе функцій забудовника.

Визначення таких відкладальних умов необхідно задля недопущення зловживання відповідачем своїм правом на прийняття на себе функцій забудовника.

Крім того, відповідачем не надано своєї редакції відкладальних умов, за якими Договір доручення вступає в силу, а в діючій редакції Договору таких умов не передбачено, отже протягом розгляду справи відповідачем не приведено обґрунтованих підстав щодо відмови позивачу у внесенні Додатковою угодою до Договору доручення відкладальних умов.

Суд вважає, що позивачем належним чином виконано умови Генерального Договору на забудову та в належний строк повідомлено відповідача про необхідність зміни запланованої дати введення обєкта будівництва в експлуатацію, на що відповідач погодився з подовженням такого терміну, зазначив свою згоду в листі № 54-117/5400 від 19 листопада 2010 року, однак зміни в договір не внесено до теперішнього часу, тому вимоги позивача щодо прийняття договору про внесення змін №1 та викладення п. 3.1. Договору Доручення в новій редакції із внесенням переліку відкладальних умов, при настанні яких договір доручення вступає в силу є законними та обґрунтованими.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено необхідність укладення з відповідачем Договору про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року, суд вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник саме з вини останнього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк (вул. Артема, буд.130, м. Донецьк, 83048; п/р 26002003399000 у ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 34384183) до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ (вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, м. Київ, 04136; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) про зобовязання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ укласти Договір про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року задовольнити. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ (вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, м. Київ, 04136; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк (вул. Артема, буд.130, м. Донецьк, 83048; п/р 26002003399000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 34384183) договір про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06.2008 року в наступній редакції:

ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН №1

до договору доручення від 23.06.2008р.

Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, який іменується в подальшому «Повірений», в особі ___ ____, що діє на підставі __________, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦІАЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА», яке іменується в подальшому «Довіритель», в особі Директора Розенко Ірини Борисівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

спільно «Сторони», а кожен окремо також «Сторона», домовились про внесення змін до договору доручення від 23.06.2008р., надалі за текстом іменованого Договір, про нижченаведене:

"1. Пункт 1 Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"1. За даним договором Повірений зобовязується виконувати від імені та за рахунок Довірителя функції Забудовника по укладеному між сторонами Генеральному договору на забудову №23062008/2 від 23 червня 2008 року щодо об`єкту незавершеного будівництва, а саме: два багатоповерхових (12 18 поверхів) блокованих житлових будинків з вбудовано-прибудованими обєктами обслуговування населення та підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донецьку (надалі обєкт будівництва), який має характеристики, передбачені затвердженою у встановленому порядку проектною документацією.

Термін завершення будівництва 30.06.2012р. (тридцяте червня дві тисячі дванадцятого року)".

"2. Пункт 3.1. Договору змінити та викласти у наступній редакції:

"3.1. Даний Договір вступає в силу при настанні нижчезазначених відкладальних умов, при чому, як кожної умови окремо, так і в їх сукупності:

- у випадку погіршення споживчих властивостей обєкту будівництва,

- у випадку збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (девяносто) днів.

Виникнення вищезазначених умов повинно бути підтверджено відповідними документами."

3. Інші умови Договору доручення від 23.06.2008р залишити без змін.

4. Цей Договір про внесення змін №1 є невідємною частиною Договору доручення від 23.06.2008р.

5. Цей Договір про внесення змін №1 до Договору доручення від 23.06.2008р набуває чинності з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну Договору доручення від 23.06.2008р."

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ (вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, м. Київ, 04136; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна перспектива", м. Донецьк (вул. Артема, буд.130, м. Донецьк, 83048; п/р 26002003399000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 34384183) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та підписано 18.05.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - господарському суду Донецької області

2 прим сторонам

виконавець - Полякова В.Є.

тел.311-91-18