Рішення № 15710847, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 40/1

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПідченко Ю.О.

СуддівРиженко Т.М.

Лейби М.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, м. Словянськ

до відповідача Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”, м. Словянськ

про стягнення 3 078 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”, м. Словянськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, м. Словянськ

про визнання договору та актів приймання-передачі недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Під час розгляду справи відповідно до вимог статті 4-6 ГПК України відбувалася зміна складу колегії суддів, а тому спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першою статті 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” про стягнення заборгованості в сумі 3078 грн. згідно договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., за зустрічним позовом Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” про визнання недійсними:

ьдоговору оренди виробничої оснастки №110-08/03 від 17.04.08р.;

ьакту прийняття-передачі виробничої оснастки від 18.04.08р;

ьакту приймання-передачі виробничої оснастки від 31.05.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Незявлення у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення первісного позову посилаючись на те, що договір оренди, додаткові угоди та акти приймання-передачі підписані не уповноваженою особою, а тому повинні бути визнані недійсними.

До початку розгляду спору по суті та відкриття судового засідання, відповідач у справі - Державне підприємство „Науково-дослідний інститут високих напруг” звернулось із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” про визнання договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., додаткову угоду від 26.05.09р., додаткову угоду від 01.06.10р. про припинення дії договору оренди та акт прийняття-передачі виробничої оснастки від 08.06.10р. недійсними.

До винесення рішення по справі позивач за зустрічним позовом Державне підприємство „Науково-дослідний інститут високих напруг” надав заяву про відмову від свого позову.

Первісний позов мотивовано тим, що 01.10.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, далі Орендодавець, та Державним підприємством „Науково-дослідний інститут високих напруг”, далі Орендар, було укладено договір оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р.

Відповідно до розділу 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування за плату наступне майно: форми литєві для виготовлення ОПН за індивідуальними ознаками. Факт передачі майна Орендарю підтверджено актом прийому передачі від 01.10.08р.згідно п.2.2. договору.

Відповідно вимог пунктів 4.1. 4.4. договору, сторонами встановлено розмір орендної плати, порядок її внесення за користуванням обладнанням. Так, Орендар зобовязується своєчасно вносити орендні платежі у розмірі 162 грн. у місяць з урахуванням ПДВ 20 % - 27 грн. 00 коп.

Орендна плата повинна вноситися Орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним згідно п. 4.2. договору.

Відповідач свої зобовязання за договором щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у звязку з чим за ним за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року утворився борг з орендної плати в сумі 3078 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка відносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного типу: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638, ст. 759 ЦК України. До уваги приймається те, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є - субєктами господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. За приписами статті 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки та умови внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина перша статті 193 ГК України вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Зобовязання щодо внесення лізингових платежів не припинилося виконання проведеним належним чином.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено факт несплати відповідачем орендних платежів.

Заперечення відповідача є хибними, тому що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). Позивачем долучені до матеріалів справи такі докази.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” щодо стягнення боргу з орендної плати в сумі 3078 грн. за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року згідно договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Зустрічний позов мотивовано тим, що спірний договір оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р. не підписаний орендатором, тобто директором Кульматицьким В.В., який мав діяти від імені орендатора. Замість нього договір підписала інша особа.

Акт приймання-передачі виробничої оснастки від 01.10.08р., додаткова угода від 26.05.09р., додаткова угода від 01.06.10р. про припинення дії договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р. та акт прийняття-передачі виробничої оснастки від 08.06.10р. також не підписані директором Кульматицьким В.В., який мав діяти від імені орендатора, натомість в усіх документах підпис іншої особи.

Підписання зазначених договору, додаткових угод до договору та актів приймання-передачі особою без відповідних повноважень тягне за собою визнання угоди недійсною. У звязку з цим позивач за зустрічним позовом наполягає на визнанні договору оренди, додаткових угод та актів приймання-передачі недійсними.

Акти приймання-передачі за своєю правовою природою не відносяться до актів які створюють, змінюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, отже за законом не можуть бути визнані недійсними. З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині визнання недійсними акту приймання-передачі від 01.10.08р. та акту прийняття-передачі від 08.06.10р. підлягає припиненню згідно пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

До винесення рішення по справі, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, позивач за зустрічним позовом відмовився від своїх позовних вимог.

Позивачу за зустрічним позовом розяснені наслідки його процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобовязаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження по справі за зустрічним позовом Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., додаткової угоди від 26.05.09р. та додаткової угоди від 01.06.10р. про припинення дії договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання первісного та зустрічного позовів відносяться на відповідача за первісним позовом - Державне підприємство „Науково-дослідний інститут високих напруг” згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 188, 193, 202, 291 ГК України, ст. ст. 42, 43, 46, 22, 33, 36, 44, 49, ч.3 ст.69, п.п. 1, 4 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі за зустрічним позовом Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” щодо визнання недійсними договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., додаткової угоди від 26.05.09р., додаткової угоди від 01.06.10р. про припинення дії договору оренди виробничої оснастки №194-08/03 від 01.10.08р., акту приймання-передачі від 01.10.08р. та акту прийняття-передачі від 08.06.10р. - припинити.

2.Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг” задовольнити.

3.Стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг”, 84121, Донецька область, м Словянськ, вул. Генерала Батюка, 20, ід.код 00130441, на користь:

-товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Приозерна, 51а, ід. код 32359658, борг з орендної плати в сумі 3078 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено 24.05.11р.