Рішення № 15709765, 23.05.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3529/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за навчання в сумі 6982,62 грн., пеню в сумі 1176,91 грн., суму індексу інфляції - 530,68 грн. та 3% річних в сумі 156,68 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2007 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №07-5/ОФ/43-2326, згідно умов якого НАУ здійснював навчання відповідача за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», за напрямом «Транспортні системи», очної форми навчання, на платній основі.

Вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 1100,00 грн. за місяць.

Відповідно до наказу ректора НАУ, ОСОБА_1 було зараховано на навчання до Національного авіаційного університету, для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», з 01.09.2007 року.

Таким чином, відповідач навчався у Національному авіаційному університеті у період з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року. Під час навчання відповідач виконував свої зобовязання за договором неналежним чином, плату за навчання вносив несвоєчасно, внаслідок чого станом на 30.06.2008 року сума боргу за навчання становила 8800,00 грн.

25.11.2008 року на адресу відповідача був направлений лист з вимогою сплатити зазначену заборгованість.

02.07.2010 року відповідач звернувся до позивача із заявою про розстрочення суми заборгованості і сплати боргу частинами відповідно до погодженого в заяві графіку.

Проте, станом на 31.03.2011 року відповідач сплатив лише частину зазначеної у заяві суми, а саме 1817,38 грн.

Таким чином, у відповідача за надані йому освітні послуги у період з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 6982,62 грн.

Згідно п. 4.2. договору №07-5/ОФ/43-2326 від 01.09.2007 року у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг відповідач сплачує НАУ пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 3.6 договору оплата за навчання вноситься не пізніше 10-ти днів від початку семестру.

Таким чином, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в сумі 1176,91 грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 прострочив виконання свого грошового зобовязання за договором №07-5/ОФ/43-2326 від 01.09.2007 року, з нього підлягають стягненню витрати інфляційного збільшення в сумі 530,68 грн. та 3% річних в сумі 156,68 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Судом встановлено, що 01.09.2007 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №07-5/ОФ/43-2326 про навчання, згідно умов якого Національний авіаційний університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника надавати освітні послуги за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», за напрямом «Транспортні системи», очної форми навчання, на платній основі.

Вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 1100,00 грн. за місяць.

Відповідно до наказу ректора НАУ, ОСОБА_1 було зараховано на навчання до Національного авіаційного університету, для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», з 01.09.2007 року.

Згідно наказу ректора №1762/ст. від 04.07.2008 року відповідачу було присвоєно кваліфікацію інженера з транспорту за спеціальністю 7.100402 «Транспортні системи»та освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 30.06.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 навчався у Національному авіаційному університеті у період з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року.

Встановлено, що під час навчання ОСОБА_1 виконував свої зобовязання за договором №07-5/ОФ/43-2326 про навчання від 01.09.2007 року неналежним чином, плату за навчання вносив несвоєчасно, внаслідок чого станом на 30.06.2008 року у нього утворилась заборгованість в сумі 8800,00 грн.

25.11.2008 року Національний авіаційний університет надіслав на адресу відповідача лист з повідомленням сплатити зазначену заборгованість.

02.07.2010 року відповідач звернувся до Національного авіаційного університету про розстрочення суми заборгованості і сплати боргу частинами відповідно до погодженого в заяві графіку.

Проте, станом на 31.03.2011 року ОСОБА_1 сплатив лише частину зазначеної у заяві суми, а саме 1817,38 грн.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1, відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, за надані йому освітні послуги у період з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року становить 6982,62 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 01.09.2007 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору №07-5/ОФ/43-2326 про навчання від 01.09.2007 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 6982,62 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 1176,91 грн., на що слід зазначити наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 4.2 договору №07-5/ОФ/43-2326 про навчання від 01.09.2007 року у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг ОСОБА_1 сплачує Національному авіаційному університету пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору оплата за навчання вноситься не пізніше 10-ти днів від початку семестру.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1176,91 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повернув у встановлений строк суму боргу за навчання, суд вважає за доцільне стягнути з нього на користь позивача суми індексу інфляції 530,68 грн. та 3% річних 156,68 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 106,18 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 611, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Національного авіаційного університету, код ЄДРПОУ 01132330, місцезнаходження якого за адресою: 03680 м. Київ, пр. К. Комарова, 1 заборгованість за навчання в сумі 6982,62 грн., пеню в сумі 1176,91 грн., індекс інфляції в сумі 156,68 грн. та 3% річних в сумі 156,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Національного авіаційного університету, код ЄДРПОУ 01132330, місцезнаходження якого за адресою: 03680 м. Київ, пр. К. Комарова, 1 суму сплаченого судового збору 106,18 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя