Вирок № 15708574, 18.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-107/11

ВИРОК

Іменем України

18.05.2011 р. м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурорів Куца О.О., Ткачук Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта вища, не одруженої, працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, знаходячись в невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час, незаконно придбала у невстановленої слідством особи курильні суміші та пігулки, що містять психотропну речовину MDPV, що є аналогом амфетаміну та JWH-018, що є аналогом тетрагідроканабінолу, та почала її не законно при собі зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

22.05.2010 року приблизно о 16.15 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 4, була затримана працівниками міліції та доставлена до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, та в неї під час огляду місця події в період часу з 17.00 год. по 17.40 год. було виявлено та вилучено з валізи, яку вона мала при собі, порошкоподібні речовини та речовини подрібнені рослинного походження.

Вилучене у ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта № 1100 х від 30.06.2010 року, в який, крім іншого, покладено висновок спеціаліста №1955х від 31.05.2010 року, станом на 31.05.2010 року є психотропна речовина MDPV, що є аналогом амфетаміну загальною масою 0,230 г, та JWH-018, що є аналогом тетрагідроканабінолу масою 0,942 г, ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Тетрагідроканабінол, згідно Постанови Кабінету Міністрів від 6 травня 2000 року №770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів", „Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини оббіг яких заборонено" в „Таблиці 1" є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів від 6 травня 2000 року №770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів", „Список №2, психотропні речовини, обіг яких обмежено" в „Таблиці 2" є психотропною речовиною.

Допитана в ході судового слідства підсудна свою вину не визнала та показала, що в Інтернеті знайшла сайт, на якому були суміші для паління. Вона подзвонила по вказаному на сайті телефону, де дівчина їй сказала, що на кожну суміш є висновок експерта про те, що вказані суміші не є наркотичною речовиною. Вона перевела на рахунок гроші в сумі 320 грн. 22.05.2010 року вона зустрілася з дівчино і остання дала пакет із замовленням та висновки експерта, в яких вказувалось, що ці препарати на той момент не містили в собі наркотиків. В подальшому вона зустрілася із своїм знайомим ОСОБА_15, вирішили спільно поїхати на масив Лісний в м. Києві, вона викликала таксі Део Ланос і вони поїхали через Голосіївський район м. Києва. Біля станції метро «Либідська»вони почули звук сирени Беркут та таксист зупинився, вони із знайомим сиділи позаду. Підійшов до них працівник Беркут і попросив документи. Він відкрив двері, взяв у руки сумку та запитав, що в ній знаходиться. Вона не встигла відповісти на його питання, коли він витяг з машини її знайомого, який нічого не знав, і посадив його до машини Беркут. Через 5 хвилин працівник Беркут забрав її сумку і сказав розрахуватися із таксистом. Коли вона дістала гроші, працівник Беркута вихопив його та почав витягати картки, гроші, кричав на неї. Вона попросила у нього посвідчення, на що він показав на свої плечі, де було зображено «Беркут». Потім він схопив її за руку та посадив до себе в машину. Вона показувала йому висновки, проте він казав, що в цьому нічого не розуміє і сказав, що треба їхати. Коли підїжджали до Деміївського ринку, один із працівників Беркут сидів коло неї, вона хотіла у вбиральню. Вони зупинилися, один працівник міліції вийшов, його не було 20 хв. Інший працівник міліції дивився висновки експерта і почав вимагати у неї грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, за те, щоб її відпустити. У неї тоді таких грошей не було. Коли повернувся працівник міліції, який виходив, вони поїхали до райвідділу, коли зупинилися, то в неї знову почали вимагати гроші. Її запитали, кому належить сумка, на що вона відповіла, що вказане належить їй. Після цього вони відпустили її знайомого. Вийшов працівник ВБНОН та сказав все вилучати. Вони зайшли всі разом в кабінет, вони почали шукати понятих, у кімнаті ще знаходилась слідча ОСОБА_3 та казала, що все необхідно робити швидше. Працівники міліції продовжували вимагати у неї гроші вже в присутності понятих. Слідча все пояснила понятим. Працівники міліції казали їй проте, що у разі якщо вона не буде казати, що вилучена хотіла продавати, а скаже, що придбала для себе, то на тривалий час сяде в тюрму. Вона просила захисника, проте їй відмовили в грубій формі. В присутності понятих доставали суміші, показували їм, а вона, в свою чергу, показувала їм висновки експерта, проте її всі ігнорували та продовжували погрожувати, що її посадять. Потім їй працівник Беркут наказав підписати якусь бумагу, поняті теж її підписали. Потім все вилучене склали в пакет і він пішов із кабінету. Потім її відвели до чергової частини та сказали оформляти по ст. 44 КУпАП, фотографували, знімали відбитки пальців. В черговій частині працівник міліції ОСОБА_16 сказав, що я заплачу штраф і все закінчиться. Потім її посадили до камери на 1 день. Приблизно у 8-9 год. прийшов ОСОБА_4 та сказав, що йому необхідно взяти у неї покази. Вона з ним піднялася в кабінет і він наказав їй писати те, що він скаже, погрожував повернути до камери, якщо не буде писати те, що він їй каже, та не дав можливість викликати захисника. Потім до кабінету прийшов оперативний працівник ОСОБА_18 і ОСОБА_4 сказав йому її опитати, після чого вийшов з кабінету. В подальшому до кабінету зайшов слідчий ОСОБА_6, якого вона знала, та сказав відпустити її, оперативний працівник відмовився. ОСОБА_6 вийшов з кабінету, зайшов інший працівник, який також на неї кричав, тому вона все швидко дописала і чекала ОСОБА_4. Коли останній прийшов, то сказав посадити її в камеру на три доби, також сказав не вимикати мобільний телефон і буде їй казати, що робити далі. Потім їй на домашній телефон дзвонили ОСОБА_4 та ОСОБА_6, погрожували їй, казали, що порушили справу і якщо вона до них не зявитися, то оголосять її в розшук, приходили додому до неї, казали відкрити двері, проте вона їх не відчиняла. Також, підсудна стверджує, що ОСОБА_6 вимагав у неї грошові кошти в розмірі 4000 доларів США. 7.06.2010 року вона разом із захисником прийшла до райвідділу, де слідчий повідомив їй, що 1.06.2010 року порушено справу. Суміші для паління вона придбала виключно для себе, хотіла їх скуштувати.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведено винуватість підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину при викладених у постанові про зміну обвинувачення обставинах, що підтверджується наступним.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що він працює в ПМОП «Беркут», вони здійснювали авто патрулювання по пр-ту Науки, було багато машин і він наказав водію зупинитися, вирішили пройтись пішки. Він з ОСОБА_8 вийшли, помітили дівчину, яка почала нервувати і тримала в руках сумку. Підійшли до неї, запитали документи, вона їх показала, запитали, що у неї в сумці, вона повідомила, що суміші, на які у неї є документи. Оскільки він не розбирався, що було в сумці і документах, вирішили відвести її до Голосіївського РУ ГУ МВС України. Працівники ВБНОН наказали оформляти дівчину, після чого пішли до кімнати, де в присутності понятих вилучили речовини, які опечатали у встановленому законом порядку. Він написав два рапорти і вони звідти поїхали. Після оголошення показів свідка за згодою всіх учасників процесу в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, оскільки останній не памятав дати затримання, свідок підтримав надані ним в ході досудового слідства покази та сказав, що дійсно ці події мали місце 22.05.2010 року приблизно о 16.15 год. за адресою: м. Київ пр-т, Науки, 4 (т. 1 а.с. 62-63). Крім того, свідок в суді показав, що грошові кошти у підсудної при затриманні ніхто не вимагав, не погрожував, тиск не чинив. Коли їхали до райвідділу ніде не зупинялася, їхали не довго. Чи брав він у неї мобільний телефон не памятає, проте допускає, що міг брати його в руки з метою перевірити законність його набуття по Армор. Під час затримання та доставлення до райвідділу ОСОБА_1 пояснювала, що вказані суміші придбала для реалізації у кіосках, які знаходяться на масиві Лісний в м. Києві і постійно казала, що все це легально та не заборонено.

Аналогічні за своїм змістом покази надали в судовому засіданні і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили обставини затримання ОСОБА_1., вказавши, що при їх допиті слідчим памятали обставини краще. Свідок ОСОБА_9 повідомив в суді, що погано памятає обставини затримання ОСОБА_1, тому у своїх вільних показах в судовому слідстві помилково вказав про обставини її затримання в таксі, протокол свого допиту в ході досудового слідства підтримав в повному обсязі.

Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили про те, що жодного фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_1 ніхто не здійснював, грошові кошти у неї не вимагали та їй не погрожували. Хлопця при затриманні ОСОБА_1 не було. Також, вказали, що спецзасоби до останньої також не застосовувались при затриманні та доставленні до райвідділу. Крім того, свідки підтримали свої покази в тій частині, що дівчина під час затримання повідомляла, що дані суміші придбала з метою реалізації у своїх кіосках на масиві Лісний і що дані суміші є легальними, показували якісь висновки спеціалістів.

Допитана в ході судового слідства як свідок ОСОБА_3 показала, що 22.05.2010 року вона як слідча Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві чергувала. Їй зателефонували і вона спустилася на перший поверх райвідділу, там знаходився Беркут та підсудна, у неї була сумка, в якій знаходились кольорові пакетики. ОСОБА_1 повідомила, що дані речовини це суміші для куріння, вона підприємець і продає їх. Вказані речовини були вилучені, опечатані в присутності понятих та разом з усіма матеріалами передані до чергової частини. Аналогічні за своїм змістом покази з детальною вказівкою на час, місце, обставини виявлення та вилучення сумішей, свідок надавала і в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 70-71). Крім того, свідок зазначила про те, що під час вилучення сумішей та оформлення первинних документів на ОСОБА_1 тиск ніхто не чинив, гроші у неї не вимагали, їй взагалі ніхто нічого не говорив, вона лише постійно висловлювала невдоволення тим, що відбувається. В присутності свідка ОСОБА_1 не просила нікому телефонувати і не просила забезпечити їй захисника.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_5 повідомив, що він був понятим при вилученні у дівчини в травні 2010 року речовин. Його разом з дівчиною запросили працівники Беркут, в кабінеті знаходились підсудна, слідчий, фотограф, експерт. В неї вилучали із сірого чемоданчика пакетики кольорові, в деяких прозорих пакетах були таблетки. Все вилучили, опечатали, вони розписались у протоколі та на пакетиках і все. Дівчина казала, що це «благовонія». Протокол, який складали, він уважно читав, у ньому все було викладено вірно, інакше він би його не підписав. В його присутності на підсудну ніхто не тиснув, не погрожував, гроші не вимагали, все було спокійно, телефон вона не просила, при ньому їй ніхто не забороняв телефонувати. Аналогічні за своїм змістом покази із детальною вказівкою на час та місце подій свідок надавав і в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 64-65). Оголошені в суді покази свідок підтвердив, в тому числі в частині того, що при вилученні речовин підсудна вказала про те, що в сумці знаходяться суміші для паління, які вона хотіла продати в магазині.

Аналогічні за своїм змістом покази в суді надала і свідок ОСОБА_10, вказавши зокрема і про те, що під час вилучення і складання документів вона сиділа в кабінеті неподалік від підсудної, чула як з нею розмовляли, проте жодних погроз в її бік не чула, атмосфера в кабінеті була спокійна.

Вказані вище покази свідків спростовують версію захисту про обставини затримання ОСОБА_1, про присутність при цьому її знайомого хлопця, про порушення права на захист ОСОБА_1 при її затриманні, про застосування до неї недозволених методів слідства, про вимагання у неї з боку працівників міліції грошових коштів та про допущені порушення при проведенні вилучення речовин у ОСОБА_1 Як вбачається, зокрема, з показів свідків, що були понятими при проведенні даної слідчої дії, останні чітко вказали про те, що вилучення проходило в їх присутності, вилучене було поміщено в пакет, опечатано та засвідчено їх підписами, жодних погроз та незаконних вимог в бік підсудної не було. Також слід вказати про те, що клопотань з боку сторони захисту про виклик та допит додаткових свідків, витребування додаткових даних тощо для доведення їх версій і позицій до суду не поступало.

Допитаний в ході судового слідства як свідок ОСОБА_4 показав, що він працює оперуповноваженим ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 22.05.2010 року черговий йому повідомив, що затримали ОСОБА_1. із певними речовинами, він спустився до низу та забрав її до свого кабінету, де прийняв пояснення з приводу того, що в неї вилучили та чим вона займається. У неї було вилучено багато сумішей для куріння. ОСОБА_1. пояснювала, що вилучене належить їй і вона везла вказані суміші для реалізації в магазин. Під час відібрання пояснень він їй не погрожував, грошові кошти не вимагав. Також він не забороняв їй дзвонити захиснику. Родичів повинен повідомляти той, хто затримує особу. Ніяких висновків спеціалістів вона йому не показувала, він такого у ОСОБА_1 не бачив. Аналогічні за своїм змістом покази свідок надавав і в ході досудового слідства (т.1 а.с. 68-69, а.с. 194-195).

Допитаний в ході судового слідства як свідок ОСОБА_6 показав, що він працює слідчим в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві. По даній справі він приймав рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України. Підсудна відмовилась від дачі показів, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України. Він допитував понятих, які були присутні при вилученні сумішей, по суті рішення по справі приймав слідчий ОСОБА_17. Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стало виявлення та вилучення у неї сумішей, які згідно висновку спеціаліста на момент її затримання відносились до аналогів психотропних речовин. Крім того, свідок вказав, що він дійсно декілька разів дзвонив матері підсудної, у звязку з тим, що остання та її захисник не зявлялись на виклики до нього як слідчого, проте ніколи ні підсудній, ні її близьким чи друзям не погрожував, грошові кошти у них не вимагав. Згідно досліджених судом показів, наданих ОСОБА_6 як свідком в ході його допиту та проведення очної ставки між ним та ОСОБА_1 останній також повідомляв про те, що дійсно заходив до кабінету ОСОБА_4, коли останній опитував ОСОБА_1., проте тоді він з нею не спілкувався, жодного тиску з боку ОСОБА_4 на дівчину він не помітив (т. 1 а.с. 196-197, 198-199).

Допитана в ході судового слідства експерт ОСОБА_11 показала, що вона перебуває на посаді начальника сектору НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві. По даній справі вона давала висновок спеціаліста та експерта. На дослідження надійшла велика кількість пакетиків. Пігулки та речовини були досліджені наступними методами: тонкошарової хроматографії, ультрафіолетова спектроскопія, хроматомасспектропії. В речовині рослинного походження було виявлено JWH-018, який згідно висновків Комітету з контролю за наркотиками МОЗ України від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376 та від 16.03.2010 року № 27-02.0-09/885, був синтетичним канабіноїдом і відносився до аналогів тетрагідроканабінолу. Були встановлені маси JWH-018 в речовинах та його загальна маса. У порошкоподібній речовині, білого кольору загальною масою-10.00 г., що міститься у 10 пакетиків з надписом Lypse extra 2012»виявлено MDPV, що є психотропною речовиною та є аналогом амфетаміну та їх заміщених по циклу похідних, згідно висновків Комітету з контролю за наркотиками МОЗ України від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376 та від 16.03.2010 року № 27-02.0-09/885. У наданих на дослідження 36 пігулках, білого кольору загальною масою 25,20 г, що міститься у ємкостях з полімерного матеріалу, виявлено трифторметилпіперазин, бензилпіперазин, дибензилпіперазин, у порошкоподібній речовині білого кольору, загальною масою 4,25 г, яка міститься у 5 картонних упаковках з надписом rge», виявлений трифторметилпіперазин, бензилпіперазин, дибензилпіперазин згідно Постанови Кабінету Міністрів від 6 травня 2000 року №770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів” та висновків Комітету з контролю за наркотиками МОЗ України від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376 та від 16.03.2010 року № 27-02.0-09/885, до наркотичних засобів, прекурсорів, сильнодіючих, отруйних, лікарських засобів не відноситься. Це що стосується висновку спеціаліста. Згідно висновку експерта: експертиза також проводилась вищевказаними методами, було проведено дослідження наданих пігулок та речовин. На момент проведення експертизи вступила в законну силу постанова КМУ від 31.05.2010 року № 373, яка доповнювала перелік, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою № 770 від 06.05.2000 року. Під час проведення експертизи згідно постанови КМУ від 31.05.2010 року № 373, JWH-018, MDPV стали відноситися до особливо небезпечних психотропних речовин, а на момент висновку спеціаліста вони відносились до аналогів психотропних речовин. В якому вигляді та в якій кількості надані на дослідження речовини поступили до експертів описано детально у висновках, пошкоджень упаковок не було. Чи відносить та чи інша речовина до аналога психотропної чи наркотичної речовини визначає вищевказаний Комітет за погодженням з різними інстанціями. Аналогічні за своїм змістом покази експерт надавала і в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 72-76).

Покази експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є аналогічними показам експерта ОСОБА_11. і тому з згодою учасників процесу були оголошені судом в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України. Згідно вказаних показів, на момент надання висновку спеціаліста у частині наданих на дослідження речовинах було виявлено аналоги психотропних речовин, проте на момент надання висновку експерта вказані речовини були віднесені до психотропних речовин (т. 1 а.с. 166-168,169-171).

Крім вказаних вище показів свідків та експертів вина підсудної ОСОБА_1. підтверджується і зібраними та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_6 підтвердив, що відносно ОСОБА_1 він порушив кримінальну справу № 01-15791 за ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами зібраними ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, остання від показів на очній ставці відмовилася на підставі вимог ст. 63 Конституції України (т. 1 а.с.198-199);

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_4 підтвердив, що відносно ОСОБА_1 ним було прийнято пояснення від ОСОБА_1 щодо розповсюдження нею курильних сумішей, порошкоподібних речовин та пігулок, які 22.05.2010 року у неї було вилучено. Зібрані матеріали відносно ОСОБА_1. було передано до СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. ОСОБА_1 від показів на очній ставці відмовилася на підставі вимог ст. 63 Конституції України (т. 1 а.с.200-201);

даними протоколу огляду місця події та фото таблиця до нього згідно яких 22.05.2010 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з її валізи, яку вона тримала у руках, речовини рослинного походження, порошкоподібні речовини, пігулки. Як пояснила ОСОБА_1, дані речовини вона придбала від дівчини на імя ОСОБА_19 з метою подальшого збуту. Вказаний протокол підписаний всіма учасниками дії, в тому числі ОСОБА_1 і понятими, без жодних зауважень чи доповнень (т. 1 а. с. 15-36 ). Суд вважає, що вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог закону, тому даний доказ є належним та допустимим;

даними висновку хімічної експертизи № 1100 х від 30.06.2010 року, в основу якого було покладено і висновок спеціалістів № 1955х від 31.05.2010 року, згідно яких частина вилучених 22.05.2010 року у ОСОБА_1 сумішей станом на 30.06.2010 року містить особливо небезпечну психотропну речовину MDPV та особливо небезпечну психотропну речовину JWH-018, які станом на 31.05.2010 року, тобто момент надання висновку спеціаліста, згідно висновків Комітету з контролю за наркотиками МОЗ України від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376 та від 16.03.2010 року № 27-02.0-09/885 відносились відповідно до аналогів амфетаміну та тетрагідроканабінолу, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів” є психотропними речовинами (т. 1 а. с. 48-52, 40-42). Вказані висновки, зокрема і висновок спеціаліста, були в повній мірі підтверджені експертами в ході судового слідства.

Слід вказати, що при наданні висновків фахівці користувалися висновками Комітету з контролю за наркотиками, що є спеціально уповноваженим органом для надання висновків щодо приналежності тієї чи іншої речовини до аналога наркотичної чи психотропної речовини.

Так, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та їх прекурсори», яким відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», крім інших, судам рекомендовано використовувати при розгляді даної категорії справ, аналогами наркотичних засобів і психотропних речовин є заборонені до обігу на території України речовини синтетичні чи природні, не включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, хімічна структура та властивості яких подібні до хімічної структури та властивостей наркотичних засобів і психотропних речовин, психоактивну дію яких вони відтворюють. Відповідно до вимог ст. 13 вказаного вище закону, на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, тобто для використання в оперативно-розшукових, навчальних та наукових цілях.

Згідно з п. 4 Положення про Комітет з контролю за наркотиками, затвердженого постановою КМУ від 11.09.2003 року № 1446, Комітет готує у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо належності засобів і речовин до аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, визначає невеликі, великі розміри підконтрольних речовин для використання правоохоронними органами та судовими органами в процесі кваліфікації правопорушень, повязаних з незаконним обігом.

Як вбачається з наданих державним обвинувачем в ході судового слідства, в подальшому досліджених судом та долучених до справи листів Комітету з контролю за наркотиками, даний державний орган на виконання Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та їх прекурсори», Положення про Комітет з контролю за наркотиками, затвердженого постановою КМУ від 11.09.2003 року № 1446 тощо після встановлення хімічної структури тієї чи іншої речовини, в даному випадку речовин MDPV та JWH-018, шляхом залучення спеціалістів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України, КНДІСЕ Міністерства юстиції України, ДНДЕКЦ МВС України, Інституту органічної хімії НАН України, та встановлення впливу їх на організм людини, шляхом залучення фахівців Інституту фармакології та токсикології АМН України, Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків МОЗ України зробив висновки від 03.02.2010 року № 27-02.0-09/376 та від 16.03.2010 року № 27-02.0-09/885 про те, що MDPV та JWH-018 відносяться відповідно до аналогів амфетаміну та тетрагідроканабінолу, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів” є психотропними речовинами (т. 2 а.с.139-140, 141142).

Вказані вище дані, що містяться у наведених вище письмових доказах узгоджуються між собою та з показами свідків і експертів. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на правильність, повноту та обєктивність досудового слідства, в тому числі порушення права на захист ОСОБА_1, в даній кримінальній справі допущено не було.

Покази підсудної ОСОБА_1 про те, що вилучені у неї суміші не заборонені та легальні спростовуються наведеними вище даними, викладеними у висновках Комітету з контролю за наркотиками, висновками та показами експертів про те, що на момент вилучення у ОСОБА_1 сумішей для паління останні містили аналоги психотропних речовин, вільний обіг яких відповідно до вимог диспозиції статті 307 КК України та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та їх прекурсори»є забороненим та тягне за собою притягнення особи, в тому числі, до кримінальної відповідальності. Згідно загальних принципів права не знання закону не звільняє особу від кримінальної відповідальності.

Покази підсудної про те, що вилучені у неї речовини були придбані нею для власного вживання спростовується вказаними вище доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, про те, що ОСОБА_1 повідомляла при вилученні, що вказані суміші належать їй та придбані нею для продажу, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, слід вказати, що про наявність у підсудної мети збуту аналогів психотропних речовин свідчить і кількість вилучених у ОСОБА_1 сумішей, їх різновид, спосіб упакування та розфасування. Вказане вище в повній мірі підтверджує наявність у підсудної мети збуту, вилучених у неї речовин, тобто складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Покази підсудної про застосування до неї недозволених методів з боку працівників Беркут, працівника ВБНОНА ОСОБА_4, слідчого ОСОБА_6. та інших працівників міліції, а також про вимагання з їх боку у неї грошових коштів не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки спростовуються показами свідків, в тому числі, які були понятими при вилученні у підсудної сумішей для паління, та вказували, що жодного тиску на дівчину не було, гроші у неї ніхто не вимагав, ніяких скарг з її боку в ході вилучення сумішей для паління на працівників міліції не поступало. Як вбачається зі справи в ході досудового слідства до ОСОБА_1 спецзасоби не застосовувались, останній було обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, остання користувалася послугами захисника, відмовлялась від дачі показів, керуючись вимогами ст. 63 Конституції України. Вказане у своїй сукупності з іншими зібраними по справі доказами, в тому числі і показами свідків, вказує про те, що з боку працівників міліції тиск на ОСОБА_1. не вчинявся, вона мала можливість в повній мірі користуватися своїми правами, тому її покази щодо застосування до неї недозволених методів суд розцінює як позицію її захисту, направлену на уникнення кримінальної відповідальності. В ході проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 та її захисника, матеріали по якій були виділені для додаткової перевірки в ході досудового слідства та направлені в прокуратуру, прокуратура Голосіївського району м. Києва також дійшла висновку про те, що в ході затримання та відібрання пояснень у ОСОБА_1 з боку працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві не було допущено порушень норм чинного законодавства. У звязку з викладеним постановою помічника прокурора Голосіївського району м. Києва від 8.11.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у постанові про зміну обвинувачення доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання аналогів психотропних речовин з метою збуту, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься згідно з вимогами ст. 12 КК України відповідно до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним і психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, її молодий вік, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її покарання, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 307 КК України.

Разом з тим, суд, враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу підсудної, зокрема, те, що вона раніше не судима, її молодий вік, наявність постійного місця проживання та реєстрації, за яким вона характеризується позитивно, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання із встановленням максимально можливого іспитового строку. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання.

Ті обставини, що підсудна вчинила тяжкий злочин та не визнала свою вину, враховуючи дані про її особу, зокрема, і її вік, не є безумовною перешкодою для застосування до неї вимог ст. 75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Долю судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

психотропну речовину MDPV, що була аналогом амфетаміну, та особливо небезпечну психотропну речовину JWH-018, яка була аналогом тетрагідроканабінолу, вилучені 22.05.2010 року у ОСОБА_1, які знаходиться на зберіганні в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, - знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати по справі:

за проведення хімічної експертизи № 1100х від 30.06.2010 р. в розмірі 2790,72 грн. на користь НДЕКЦ з при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко