Вирок № 15708575, 17.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-637/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 р.м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.

при секретарі - Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Рака П.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2011 року, приблизно з 14.30 годин, знаходячись за місцем свого проживання, на кухні квартири АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, матір»ю ОСОБА_4 та знайомим матері ОСОБА_5, розпивав спиртні напої.

Приблизно 0 19.20 годин, під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, на побутовому грунті виникла сварка, яка супроводжувалася взаємними образами. Під час сварки, у ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_2 приблизно о 19.55 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прослідував з кухні до однієї з житлових кімнат вказаної квартири, де він проживав, звідки взяв кухонний ніж. Повернувся до кухні, де в цей час продовжували знаходитися ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті, наніс ножем удар в область грудей ОСОБА_5 Як наслідок, спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудей зпереду з ушкодженням внутрішньогрудної артерії, легені та розвитком крововтрати, від чого настала смерть ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. Пояснив, що19.01.2011 року разом з мамою, дружиною, сестрою та співжителем матері ОСОБА_5, ввечері випивали на кухні в квартирі АДРЕСА_1, де проживав.

Між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Останній почав його ображати та виганяти з квартири, до якої фактично відношення не мав. Крім того, ОСОБА_5 висловлювався негативно в адрес його дружини. Це його обурило. В процесі сварки пішов в сусідню кімнату, взяв на холодильнику ніж і повернувся в кухню. Там, сварка з ОСОБА_5 продовжилася. Взяв в праву руку ножа і вдарив в груди ОСОБА_5, який, намагався встати із-за столу. Витяг ніж і кинув його на стіл, а сам вийшов сусідню кімнату. Очевидцями цього були мама, дружина, а сестра була в сусідній кімнаті. У вчиненому щиро розкаюється, стверджує, що наміру вбивати не мав, просто так сталося, оскільки був п»яний і його обурила поведінка ОСОБА_5 Позов потерпілого на суму 14 тис. грн. визнає повністю, а також визнає позов лікарні. Просить врахувати, що на утримані має двох неповнолітніх дітей.

Аналогічні покази, щодо обставин вбивства, ОСОБА_2 давав і на досудовому слідстві (т.2 а.с.94-95,98-101,133-135), та в подальшому їх підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с. 102-113).

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вбивства, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_4, мама підсудного, в судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2011 року випивали на кухні. Між сином ОСОБА_2 та її співжителем ОСОБА_5 виникла сварка. Один одного ображали. ОСОБА_5 виганяв сина з квартири. Усі були п»яні. Сиділа в кухні і почула крик ОСОБА_5. Повернулася і побачила, що на грудях в ОСОБА_5 кров, син був поряд і поклав ніж на стіл. Ніж був в крові. Рана у ОСОБА_5 була в області грудей. Потім викликали міліцію і швидку. Сварки і суперечки між ОСОБА_5 та сином, виникали постійно.

Свідок ОСОБА_3, дружина підсудного, в судовому засіданні фактично підтвердила покази ОСОБА_4 Додатково відмітила, що сварку на кухні почав ОСОБА_5 Останній виганяв ОСОБА_2 з дому та ображав її. ОСОБА_2 з однієї з кімнат приніс ніж і вдарив ним в груди ОСОБА_5, який сидів за столом. Ніж витягнув і поклав на стіл, а сам вийшов в сусідню кімнату. Усі були п»яні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є чоловіком сестри підсудного. Ввечері 19 січня 2011 року повернувся з роботи. На кухні почув крик і коли зайшов, помітив на грудях у ОСОБА_5 кров. ОСОБА_2, який був п»яний, забрала пізніше міліція. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сварки виникали часто.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в складі бригади швидкої допомоги прибула на виклик до чоловіка з пораненням грудей. Надавали першу необхідну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленим, на розгляд справи не з»явився, попередньо надавши заяву, про слухання справи у його відсутність (т.2 а.с.198)

В своїх показах на досудовому слідстві, відмітив, що поніс витрати в сумі 14 тисяч гривень на поховання вітчима ( т.1 а.с. 54).

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 19.01.2011 року, в якому відображено, що в квартирі АДРЕСА_1, на кухні виявлено і вилучено ніж та футболку ОСОБА_5, з плямами бурого кольору (т.1 а.с.17-28);

висновками судово-медичних експертиз № 42 та 32/ц, згідно яких на футболці(фуфайці) та ножі, вилучених під час огляду місця події 19.01.2011 року в кв. № 4, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с.186-190, 196-200);

протоколом огляду місця події від 20.01.2011 року, в якому відображено, що в приміщенні КМКЛ № 17 з трупа ОСОБА_5 вилучено штани з плямами бурого кольору (т.1 а.с. 29-33)

висновком судово-медичної експертизи № 72, згідно якої на спортивних штанях, вилучених під час огляду місця події 20.01.2011 року, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с.186-190, 196-200);

речовими доказами ножем та футболкою (т.2 а.с. 1-4);

протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких відмічено, яким способом ОСОБА_2 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_5.(т.1 а.с.104-112);

В підсумках судово-медичної експертизи № 18/238 зазначено, що смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей. Пошкодження спричинене плоским колючо-ріжучим предметом, типу клинка ножа. Зазначене поранення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,91 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольної інтоксикації ( т.1 а.с.170-172);

Згідно висновку СМЕ № 30-238, описане колото-різане поранення у ОСОБА_5, могло утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_2 у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011 року (т.1 а.с. 178-180);

Як відображено у висновку медико-криміналістичної експертизи № 50-МК від 21.03.2011 року, при дослідженні наданого на експертизу одягу (фуфайки), виявлене одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні фуфайки справа, ознаки якого притаманні колото-різаному пошкодженню, що виникло від дії гострого плескатого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа.

За умови властивостей рани на тілі потерпілого, напрямку та довжини раневого каналу, який відходить від неї, а також близьких морфометричних ознак дослідженого пошкодження на фуфайці потерпілого з експериментальними пошкодженнями, відсутність слідів заліза в згаданих ділянках, слід вважати, що пошкодження фуфайки та колото-різане поранення у потерпілого могли бути спричинені наданим на експертизу ножем (т.1 а.с. 225-231).

Згідно висновку амбулаторної нарколого-психіатричної експертизи № 144, ОСОБА_2 , в період до якого відносяться інкриміноване йому діяння, з 19 по 23.01.2011 року, страждав психічним та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, хронічним алкоголізмом. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм).

ОСОБА_2 на даний час, може усвідомлювати власні дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.246-247).

Враховуючи викладене, суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суд, враховуючи сукупність обставин справи, зокрема: спосіб, знаряддя вчинення злочину, місце нанесення удару, суб»єктивне ставлення винного до наслідків протиправних дій, вважає, що умисел підсудного був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілому.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його покарання.

Вчинений ОСОБА_2 злочин, відповідно до вимог ст. 12 КПК України, класифікується, як особливо тяжкий.

Суд, враховуючи особу підсудного, бере до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Обставинами, що пом»якшують покарання, згідно ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття, додатковою обставиною суд вважає за необхідне визнати наявність на утриманні у підсудного двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд виключає з обвинувачення підсудного, як обтяжуючу покарання обставину, тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки по суті протиправне заподіяння смерті іншій особі, є ознакою злочину.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, поведінку потерпілого ОСОБА_5, яка передувала вбивству, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 строк його попереднього увязнення, починаючи з 22.01.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.

Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертизи.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 на суму 14 тисяч гривень та цивільного позивача КМКЛ № 17, про стягнення витрат на лікування в сумі 165 гривень 76 копійок, враховуючи їх повне визнання підсудним,-задовольнити.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17 травня 2011 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 22.01.2011 року (день фактичного затримання) по 16 травня 2011 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 405,65 грн. ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, за послуги експерта, 11220).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити та стягнути на його користь з засудженого 14 тисяч гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника цивільного позивача Київської міської клінічної лікарні № 17, задовольнити. Стягнути з засудженого на їх користь 165грн.76 коп. (фактичні витрати на лікування ОСОБА_5.) (м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20, р\р № 35423005001329 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код ЕДРПОУ 03319759).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази:

ніж, футболка та штани, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя М. В. Дідик