Вирок № 15683907, 18.05.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-6/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

з участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю прокурора Гончар О.П.

Захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, з освітою середньою, тимчасово не працює, одруженого, раніше судимого вироком Шумського районного суду від 28 липня 2004 року за ч. 2 ст. 296 до 1р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Шумського районного суду від 25 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 289, 304 до 4 років позбавлення волі, умовно - достроково звільненого від відбуття покарання на не відбутий строк 1 рік 2 міс. 07 дн. постановою Густинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2007 року

за ч. 3 ст. 296 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, з освітою середньою, тимчасово не працює, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, 2010 р. н., раніше судимого вироками Шумського районного суду від 21.03.1996 року за ст.. 86-1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно із 2-х річним іспитовим строком, від 13 листопада 1996 року за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі у ВТК загального режиму, від 17 січня 1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 р. 7 міс. позбавлення волі, від 31 травня 2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1 КК України до 3 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму із конфіскацією майна, від 10 лютого 2006 року за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ЖАРТУН В.І. та ДИСКО О.Ю. , будучи раніше судимими за хуліганство , 28 жовтня 2010 року приблизно о 23 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось в тому, що підсудній ДИСКО О.Ю, побачивши на вулиці Українській м. Шумськ потерпілого МЕНДРУКА ОСОБА_6 , який здійснював ремонт свого скутера, підійшов до нього та намагався вияснити, що сталося. Оскільки потерпілий не бажав із ним вести розмову, то звернувся до нього на ім’я «Диса»та попросив не втручатися в його справи. Через це між підсуднім ОСОБА_5 та потерпілим виник словесний конфлікт, який супроводжувався вираженням підсуднього нецензурними словами та в ході якого у підсудніх виник умисел на вчинення хуліганських дій. В момент, коли потерпілий продовжив свої дії по ремонту скутера, підсудній ЖАРТУН В.І. підбіг до нього та наніс йому один удар коліном ноги в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю. При цьому лежачому потерпілому підсудній ДИСКО О.Ю наніс ще один удар рукою по тілу. Намагаючись втекти від підсудніх, потерпілий піднявся із землі та почав бігти, однак, продовжуючи хуліганські дії, підсудні не залишили потерпілого, а наздогнавши його , підсудній ЖАРТУН В.І. силоміць повернув до місця знаходження скутера, де підсудній ДИСКО О.Ю. наніс йому два удари шлемом для їзди в область плеча, обличчя , обвинувачуючи його в тому, що в ході бійки він знайшов його гроші в сумі 200 грн. та ключі від автомобіля, які він загубив . На що потерпілий заперечив, а підсудній ДИСКО О.Ю. взяв його голову в руки та витер його обличчя об свої штани. В результаті дій підсудніх, потерпілому завдано тілесних ушкоджень у вигляді синця повіки правого ока , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненні злочину в судовому засіданні підсудній ДИСКО О.Ю. визнав частково , однак щиро розкаявся у вчиненому і пояснив , що дійсно 28 жовтня 2011 року у вечірню пору він на вул.. Українській м. Шумськ , повертаючись додому разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, побачив потерпілого, який здійснював ремонт скутера. Підійшовши до останнього, він намагався запропонувати йому свою допомогу, однак останній був цим невдоволений і назвав його «Дисою». Це його обурило і через це між ними виник словесний конфлікт, в ході якого підбіг підсудній ЖАРТУН В.І. і наніс потерпілому один удар в область обличчя, від чого він впав на землю, а тоді лежачому він , ДИСКО О.Ю., наніс ще один удар . А коли потерпілий піднявся, то намагався втекти від них, але підсудній ЖАРТУН В.І. наздогнав його і привів до місця, де залишився скутер. Оскільки підсудній ДИСКО О.Ю. виявив, що в ході бійки десь поділися ключі від автомобіля іншої особи, які він тримав, то подумав, що вони випали і їх підняв потерпілий , через що звернувся до нього, чи він не брав цих ключів. Пізніше згадав, що ключі повернув раніше власнику, до бійки. Що стосується грошей, то він не пред’являв потерпілому обвинувачення в тому, що він в нього їх викрав, також заперечує, що наносив йому удари шлемом та витирав обличчя в свої штани.

Підсудній ЖАРТУН В.І. в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 28 жовтня 2010 року у вечірню пору, він , знаходячись на вул.. Українській м. Шумськ почув , що хтось між собою свариться. Підійшовши ближче він побачив підсуднього ДИСКА О.Ю. та потерпілого, які знаходилися біля скутера , сварилися між собою та виражалися нецензурними словами . Оскільки він був добре знайомим із підсуднім ОСОБА_5, то підійшов до потерпілого та попросив не сваритися , однак він грубо відповів йому у відповідь , через що він розізлився і наніс йому один удар коліном ноги в обличчя, удар таким чином стався, оскільки потерпілий був в зігнутому положенні, від цього удару потерпілий впав на землю, а підсудній ДИСКО О.Ю. лежачому наніс ще один удар. Після цього, потерпілий піднявся і почав тікати, а він його наздогнав та привів до місця, де залишився скутер, щоб він забрав свій скутер і їхав додому . При цьому підсудній ДИСКО О.Ю. , тримаючи в руках шлем від скутера, наніс ним потерпілому кілька ударів по обличчю і тілу та звернувся до нього із вимогою повернути йому ключі, оскільки вважав, що їх загубив, а потерпілий, коли впав від його удару , їх знайшов та гроші в сумі 200 гривень . Отримавши відмову, підсудній взяв потерпілого за голову і витер його обличчя , яке було в крові в свої штани . Після цього потерпілий вирвався від них і втік.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні злочину підсуднім ОСОБА_5 та повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підсуднім ЖАРТУНОМ В.І. , вина їх повністю стверджується показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи.

Так, з показів потерпілого МЕНДРУКА Ю,А. стверджується , що 28 жовтня 2010 року приблизно о 23 год. на вул.. Українській м. Шумськ, до нього підходив підсудній ДИСКО О.Ю. та хотів вияснити , що сталося, а він, будучи незадоволеним тим, що зламався його скутер, не бажав відповідати, через що звернувся до нього на ім’я «Диса», так, як впізнав його і попросив йому не заважати. Це підсуднього ДИСКА О.Ю. дуже розізлило і він почав кричати та виражатися нецензурними словами . В цей момент підсудній ЖАРТУН В.І., проходячи повз них, підбіг до нього і наніс один удар в область обличчя ногою, через що він впав на землю та отримав ще один удар від підсуднього ДИСКА ОСОБА_9 дальших дій підсудніх, він встав і намагався втекти, однак підсудній ЖАРТУК В.І. наздогнав його, підставив ногу, через що він впав та силою повернув назад до скутера. Там підсудній ДИСКО О.Ю. його ж шлемом для їзди наніс йому два удари в область плеча та обличчя та почав його обвинувачувати в тому , що він знайшов і заховав загублені ним ключі та гроші в сумі 200 грн. . Коли він заперечив, то підсудній ДИСКО О.Ю. нахилив його обличчя і витер в свої штани, чи було воно в крові не бачив, але відчував, що із носа йде кров після удару шлемом . На даний час підсудніх за дії, вчиненні по відношенню до нього , вибачає.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили той факт, що 28 жовтня 2010 року у вечірню пору перебували на вул.. Українській м. Шумськ разом із підсуднім ОСОБА_5, повертаючись із автовокзалу. Свідки ствердили, що між підсуднім ОСОБА_5Ю, та потерпілим виник словесний конфлікт, який супроводжувався вираженням нецензурними словами , в ході якого підбіг підсудній ЖАРТУН В.І. та наніс потерпілому удар в область обличчя ногою, від якого він впав на землю, а підсудній ДИСКО О.Ю. вже лежачому наніс йому ще один удар. Потерпілого, який намагався втекти, почав наздоганяти підсудній ЖАРТУН В.І. та побіг за ними підсудній ДИСКО О.Ю., що дальше відбувалося свідкам не відомо, оскільки вони залишили їх. При цьому, свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у підсуднього ДИСКА О.Ю. були ключі від його автомобіля, однак які він забрав в нього ще до бійки, тому він їх загубити не міг.

Враховуючи, що обидва підсудні наносили потерпілому тілесні ушкодження в область обличчя , суд вважає, що від їх спільних ударів потерпілий отримав тілесні ушкодження , факт отримання яких стверджується висновком експерта № 2401 від 18.11.-29.11.2010 року Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи, згідно якого 29 жовтня 2010 року потерпілий звернувся за медичною допомогою в Шумську ЦРЛ, де в нього було виявлено і описано синець повік правого ока, що відповідає зазначеному в карті клінічному діагнозу» забій правої параорбітальної ділянки».

Зазначений синець утворився у потерпілого незадовго до його звернення за медичною допомогою від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею/ наприклад, кулак, лікоть, коліно, взута нога тощо/. Виникнення синця за подій 28 жовтня 2010 року, не виключається .

Виявлене тілесне ушкодження є легким./а.с. 30-31 кр. спр. № 1-9 , а.с. 20-23 кр.спр. № 1-6/.

Протоколами огляду предметів від 03.11.2010 року , а саме, шлема для їзди із написом «Ехрrеss», куртки сіро- зеленого кольору , належних потерпілому ОСОБА_10, якими він користувався під час подій 28 жовтня 2010 року , стверджується , що на прозорому склі шлема та по всій поверхні куртки було виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров . а.с. 43-54 кр. справа № 1-9 , а.с.36, 38 кр.спр. № 1-6/.

Протоколом відібрання зразків крові для експертного дослідження від 11.11.2010 року стверджується, що в потерпілого було відібрано зразки крові. А.с. 48 кр. спр. № 1-9, а.с. 41 кр. спр. № 1-6.

Висновком експерта № 2- 2041/2010 р. від 01.12.2010 р. , проведеного спеціалістами НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що кров потерпілого МЕНДРУКА В.І. належить до групи О/1/ з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО/ а.с. 52-54 кр. спр. № 1-9, а.с. 46-47 кр. спр. № 1-6 /.

Висновком експерта № 2- 2040 /2010 р. від 01.12.2010 р. стверджується, що на куртці та шоломі виявлена кров людини., походження її від потерпілого МЕНДРУКА В.І. не виключається. А.с. 59-63 кр. спр. № 1-9, а.с. 53-56 кр. спр. № 1-6/.

Суд критично оцінює покази підсуднього ДИСКА О.Ю. щодо того, що він не наносив потерпілому ударів шлемом в область обличчя та плеча , оскільки і на ньому , і на куртці потерпілого виявлено сліди крові потерпілого, що стверджується висновками експертизи, крім того, це ствердив в судовому засіданні і потерпілий , і підсудній ЖАРТУН В.І.

Також суд критично оцінює покази підсуднього ДИСКА О.Ю. в частині того, що він не обвинувачував потерпілого у тому, що в нього зникли ключі та гроші, які міг знайти потерпілий , оскільки це ствердили і потерпілий, і підсудній ЖАРТУН В.І.

Суд вважає, що даючи такі покази, підсудній ДИСКО О.Ю. намагається уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред”явлене підсуднім обвинувачення..

Дії підсудного ДИСКА В.І. . вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки останній вчинив хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства за кваліфікуючими ознаками супроводження дій особливою зухвалістю, групою осіб та особою, яка раніше була судима за хуліганство , оскільки він, будучи судимим раніше за хуліганство, маючи незняту і непогашену судимість, разом із підсуднім ЖАРТУНОМ В.І. вчинили хуліганські дії в громадському місці на вул. Українській м. Шумськ , в присутності сторонніх осіб, у вечірню пору доби, які супроводжувалися особливою зухвалістю, оскільки вони, виражаючись нецензурними словами , наносили потерпілому тілесні ушкодження , дії їх мали триваючий характер, довгий час не припинялися, а навпаки, незважаючи на бажання потерпілого уникнути дальших подій, вони його наздоганяли, не давали можливості забрати свій скутер і повернутися додому , та продовжували наносити тілесні ушкодження та побої .

Дії підсудного ЖАРТУНА В.І. вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки останній вчинив хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства за кваліфікуючими ознаками супроводження дій особливою зухвалістю, групою осіб та особою, яка раніше була судима за хуліганство , оскільки він, будучи судимим раніше за хуліганство, маючи незняту і непогашену судимість, разом із підсуднім ОСОБА_5 . вчинили хуліганські дії в громадському місці на вул.. Українській м. Шумськ , в присутності сторонніх осіб, у вечірню пору доби, які супроводжувалися особливою зухвалістю, оскільки вони, виражаючись нецензурними словами , наносили потерпілому тілесні ушкодження , дії їх мали триваючий характер, довгий час не припинялися, а навпаки, незважаючи на бажання потерпілого уникнути дальших подій, вони його наздоганяли, не давали можливості забрати свій скутер і повернутися додому , та продовжували наносити тілесні ушкодження та побої .

Призначаючи міри покарання підсуднім , суд враховує тяжкість вчиненого злочину , особи підсудніх , які раніше судимі, злочин вчинили у стані алкогольного сп’яніння і вважає, що їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує їх щире каяття у вчиненому, думку потерпілого, який просить їх суворо не карати , те, що у підсуднього ДИСКА О.Ю. на утриманні є новонароджена дитина із незадовільним станом здоров’я, те, що у підсуднього ЖАРТУНА В.І. дружина та матір перебувають у незадовільному фізичному стані .

Що стосується речових доказів, а саме шолома для їзди та куртки, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_10, то їх слід повернути у його розпорядження, штани, які перебувають на збереженні у підсуднього ДИСКА О.Ю., то їх слід передати у його розпорядження після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати, понесенні при проведенні судових імунологічних експертизи № 2041/2010 р. від 01.12.2010 р. в сумі 232.56 грн., № 2040/ 2010 р. від 01.12.2010 р. НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області в сумі 387.60 грн. слід стягнути із підсудніх в рівних долях, а саме по 310 грн. 08 коп. Що стосується витрат, пов’язаних із проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6-812/2010 р. від 03.12.2010 року в сумі 300. 48 грн., судово- імунологічної експертизи № 2-2039/2010 р. від 01.12.2010 р. в сумі 51.60 грн., то їх слід віднести на рахунок держави, враховуючи, що ці висновки не покладенні в основу вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Повернути у розпорядження МЕНДРУКА ОСОБА_6 , переданні йому на зберігання шолом для їзди та куртку, у розпорядження засудженого ДИСКА ОСОБА_11, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВСУ в Тернопільській області/ отримувач платежу УДК в Тернопільській області, р/р № 31256272210463, МФО 838012, код ЄДРПОУ 24524727/ витрати, пов’язанні із проведенням судово- імунологічних експертиз №№ 2-2040 та 2-2041 від 01.12.2010 року/ в сумі 310 грн. 08 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВСУ в Тернопільській області/ отримувач платежу УДК в Тернопільській області, р/р № 31256272210463, МФО 838012, код ЄДРПОУ 24524727/ витрати, пов’язанні із проведенням судово- імунологічних експертиз №№ 2-2040 та 2-2041 ві. 01.12.2010 року/ в сумі 310 грн. 08 коп.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_4 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_5 змінити із застави на взяття під варту в залі суду.

Повернути у власність ОСОБА_12 заставне майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що в м. Шумськ вул.. Б.Хмельницького, 17.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_13