Рішення № 15672702, 18.05.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-84\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого –судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №160-011/ФК-08 від 02.06.2008 року у розмірі 61584,67 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що коли він брав кредит у банку була стабільна економічна ситуація, він мав роботу, але потім була криза та він втратив роботу та не було можливості сплачувати кредит. Зараз він сплачує кредит та гасить заборгованість, але зразу усю суму кредиту виплатити не в змозі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, заперечень на позов не надала. Сторони наполягають на розгляді справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого виступає ПАТ «Дельта Банк», 02.06.2008 року був укладений кредитний договір №160-011/ФК-08 та наданий кредит в сумі 55200 грн. зі сплатою 20% річних до 01.06.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов’язувався їх виконувати.

У забезпечення виконання зобов’язання позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладено договір поруки №160-011/Zфпор від 02.06.2008 року.

Вимогами від 07.07.2009 року, позивач, у зв’язку з виникненням заборгованості по кредитному договору, вимагав у ОСОБА_2 достроково повернути отримані кредитні кошти у повному обсязі протягом 30 днів з моменту надіслання письмової вимоги. Дану вимогу ОСОБА_2 отримав 18.07.2009 року.

Відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить станом на 01.02.2010 року складає загалом грошову суму в 61584,67 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суду відповідачем надані копії квитанцій про часткову сплату заборгованості та кредиту та позивачем надано уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором, сума відповідно до якого станом на 04.05.2011 року, складає 50283 грн. 18 коп. У вказаному розрахунку, позивачем враховані суми проплат відповідачем за період з грудня 2010 року по травень 2011 року. Дана сума відповідачем не оспорюється.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З договору поруки №160-011/Zфпор від 02.06.2008 року, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Також відповідно до умов договору поруки №160-011/Zфпор від 02.06.2008 року видно, що у випадку не виконання боржником зобов’язань за кредитним договором, кредитор повідомляє поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач направляв поручителю ОСОБА_3 письмову вимогу.

Так як позивач пред’явив вимоги до поручителя ОСОБА_3 тільки 06.07.2010 року, з пропуском строків встановлених ст. 559 ч.4 ЦК України, хоча ОСОБА_2 вимога про дострокове повернення кредиту була направлена 07.07.2009 року, то суд вважає, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам..

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 252, 526, 551, 553, 554, 559, 625 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і.д.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(к\р 32002140001, в Головному управлінні НБУ у м. Києві та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 160-011/ФК-08 від 02.06.2008 року у розмірі 50283 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 622 грн. 83 коп., а всього стягнути 50906(п’ятдесят тисяч дев’ятсот шість) грн. 01 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з часу його оголошення, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: