Рішення № 15658381, 17.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 5019/789/11

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 041 грн. 34 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 за дов. № 01-10/7 від 04.01.2011 року;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - помічник прокурора Данилюк Т.М. посв. № 52 від 08.09.10 р.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 894 грн. 45 коп. основного боргу, 84 грн. 64 коп. пені, 16 грн. 38 коп. 3% річних, 45 грн. 87 коп. збитків від інфляції, всього на загальну суму 4 041 грн. 34 коп.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - приватний підприємець ОСОБА_2, у судове засідання 17 травня 2011 року не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 14 квітня 2011 року відзиву на позов не подав, вимог позивача не оспорив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 направлено ухвалу суду з довідкою відділення підприємства звязку: "по закінченню терміну зберігання" .

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 99044440 станом на 10 травня 2011 року (а.с. 38) місцезнаходження відповідача: 33013, АДРЕСА_1.

За вказаною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення справи.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників прокуратури та позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" (далі - підприємство) та приватний підприємець ОСОБА_2 (далі- споживач) 15 жовтня 2008 р. уклали договір № 1595 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (а.с.10-13). Згідно п. 1.1 Договору підприємство зобовязувалося надавати теплову енергію споживачу за адресами, що вказані у п. 1.4. Договору. Споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) зобов`язувався оплачувати вартість спожитої теплової енергії (п. 5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

З 20.04.2009 року вартість 1 Гкал - 591 грн. 92 коп. ( Рішення Рівненської міської ради № 60 від 14.04.2009 року). З 04.01.2011 року вартість 1 Гкал - 600 грн. 80 коп. ( Рішення Рівненської міської ради № 6 від 14.01.2011 року) ( а.с. 15-16).

Договірні зобов'язання споживач не виконував належним чином, отримані послуги не оплачував у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 21 лютого 2011 року у розмірі 3 894 грн. 45 коп. ( а.с. 8-9).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума інфляційних втрат за весь час прострочення становить - 45 грн. 87 коп., три проценти річних з простроченої суми - 16 грн. 38 коп. ( а.с. 7).

Відповідно до п. 6.3.3. Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3% річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Сума пені становить 84 грн. 64 коп. ( а.с. 6).

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить:

3 894 грн. 45 коп.. + 84 грн. 64 коп. + 16 грн. 38 коп. + 45 грн. 87 коп. = 4 041 грн. 34 коп., де 3 894 грн. 45 коп.. - основний борг, 84 грн. 64 коп. - пеня, 16 грн. 38 коп. - 3% річних, 45 грн. 87 коп. - інфляційні втрати.

Враховуючи зазначене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 509, 526, 625, 714 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (33013, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27, код 30841056) 3 894 грн. 45 коп. основного боргу, 84 грн. 64 коп. пені, 16 грн. 38 коп. 3% річних, 45 грн. 87 коп. збитків від інфляції.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (33013, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (33013, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Рішення підписане суддею "18 " травня 2011 р.