Постанова № 1565458, 15.04.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.04.2008 р.                                                                                                     № 9/171

18:42

За позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

ДоКомунального підприємства «Голосіївблагоустрій»

про стягнення податкової заборгованості Суддя: Кротюк О.В. Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники: Від позивача:Яременко О.В. (довіреність № 6242/9/10-012648/9/10-012 від 28.12.2007 р.) Від відповідача:Боженко Д.Є. (довіреність № 298 від 01.10.2007 р.) Обставини справи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Голосіївблагоустрій»про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері РРО у розмірі 3940,00 грн.

27.02.2008 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем частково погашено штрафні санкції у розмірі 340,00 грн., в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у сфері РРО у розмірі 3600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері РРО.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що штрафні санкції, заявлені до стягнення, нараховані та застосовані до відповідача безпідставно та необґрунтовано, з порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

позивачем проведено перевірку Комунального підприємства «Голосіївблагоустрій»щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 26500611/2305 від 11.06.2007 р., яким встановлено порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР та пункту 2.6 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 січня 2005 р. за N 40/10320, оскільки відповідачем не оприбутковано кошти у сумі повного їх надходження у розмірі 720,00 грн.

Рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005812305 від 21.06.2007 р. за порушення законодавства у сфері готівкового обігу до Комунального підприємства «Голосіївблагоустрій»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3600,00 грн.

Відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій отримано 16.07.2007 р., про що свідчить відповідний напис на корінці вказаного рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі –Положення № 637).

Пунктом 1.2 Положення № 637 визначено, що: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 затверджений "Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", який розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема, пп.7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Як вбачається з матеріалів справи, записи про внесення до КОРО Z-звітів РРО за період з 09.06.2007 по 11.06.2007 відповідачем не здійснювався. При цьому суд відзначає, що перевірка проводилась 11.05.2007. З наявних у матеріалах справи доказів видно, що сума не оприбуткованих коштів становить 720,00грн. Крім того, фіскальний чек за 11.06.2007 року був роздрукований о 8 годині 41 хвилині, а перевірка податковими інспекторами-ревізорами відповідача почалася о 12 годині 05 хвилин. Тобто з часу роздрукування вказаного фіскального чеку до початку проведення перевірки минуло більше ніж 2,5 години. Суд вважає, що цього часу більш ніж достатньо відповідачеві в розумінні “розумного строку” і “своєчасності” для здійснення оприбуткування коштів шляхом вчинення відповідного запису у КОРО на підставі вклеєного фіскального z-звіту. При цьому суд вважає необхідним зазначити про те, що зміст процедури оприбуткування коштів, згідно з нормами Положення №637 полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а й відповідного своєчасного здійснення запису у КОРО на підставі зазначеного z-звіту.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з п. 2 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 №436/95 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 №436/95 контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем при визначенні штрафних санкцій рішенням від 21.06.2007 р. № 0005812305 не порушено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, до яких відноситься і зазначені штрафи, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за неоприбуткування у касі готівки у розмірі 720,00 грн.

Таким чином, на день розгляду справи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить відповідача 3600,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи станом на день розгляду спору суми штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що визначення відповідачеві фінансових санкцій здійснено податковим органом правомірно і в межах компетенції та повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3600,00 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 99, 103, 112, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Задовольнити адміністративний позов повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївблагоустрій»(03150, м. Київ, вул. Красноармійська, 98, код ЄДРПОУ 32487556) на користь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 26088788) штраф за порушення законодавства у сфері РРО у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                                   О.В.Кротюк