Ухвала суду № 1564627, 13.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1071/08

Категорія – 33 Головуючий 1 інстанції – Ральченко І.М.

Доповідач – Ємельянова В.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В.

                                                 Філатова Ю.М.

За участю секретаря              Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2007 року ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» звернувся в Харківський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якому просив: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000572307/0 від 06.07.2007 року повністю; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000562307/0 від 06.07.2007 року повністю.

Позивач просить визнати податкові повідомлення-рішення нечинними, оскільки підприємство не занижувало дохід від продажу основних фондів.

            Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки складено Акт №2867/23-322/00224975 від 27.06.2007 р., на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000572307/0 та № 0000562307/0 від 06.07.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000572307/0 та № 0000562307/0 від 06.07.2007 року повністю.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Київському районі                       м. Харкова просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» без задоволення.

На апеляційну скаргу ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» подав заперечення, в яких просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року - без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що  в період з 04.06.2007 р. по 21.06.2007 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП «УкрНДІЛивмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства підприємством за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975. Згідно даних документальної перевірки та відповідно п. п. б п. 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було визначено суми податку на прибуток та податку на додану вартість та складено податкові повідомлення-рішення від 06.07.2007р. за № № 0000572307/0, 0000562307/0, якими позивачу було нараховано суму податкового зобов’язання в розмірі 6 561 729,80 грн., яке включає суму податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі 3 453 542,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 3 108 187,80 грн.

21.06.2006 р. між ДП «УкрНДІЛивмаш» та ПП «Орбіта» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розміщена в м. Харкові, по вул. Чернишевського, 66 та знаходилась на балансі позивача. Купівля-продаж нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66 входила до плану санації позивача, погодженого з Мінпромполітики України, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2005 р. у справі № Б-31/74-04 та схваленого рішенням комітету кредиторів від 14.08.2005 р. №2. Ці обставини підтверджуються сторонами і не підлягають доказуванню відповідно ч. 3 ст. 72 КАС України. Купівля-продаж нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66 відбувалася з аукціону, що підтверджується протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р., та п. п. 2.1-2.3 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.06.2006 р., укладеного позивачем та ПП «Орбіта».

Відповідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р. переможцем аукціону є ПП «Орбіта» як учасник, який запропонував найбільшу ціну, а саме: 4 323 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

Пунктом 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р. встановлено, що продаж нежитлової будівлі відбувається за ціною в розмірі 4 323 000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

П. 1.20.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

Таким чином, позивачем визначена звичайна ціна від продажу нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66 є ціна, зазначена в протоколі № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р., а саме: 4 323 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (а.с. 36) та поясненнями представника позивача (а.с. 105-106), позивачем було включено до податкової декларації та сплачено суму податку на прибуток з урахування ціни продажу, встановленої на аукціоні.

Твердження відповідача щодо порушень позивачем п. 1.20 ст. 1, п. 7.5 ст. 7, п. п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не доведені, документально не підтверджені.

Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звичайною ціною є ціна, отримана від купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66, проданої з аукціону, а саме: 4 323 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 720 500,00 грн., встановлена в протоколі № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р. та п. 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р., укладеного позивачем та ПП «Орбіта».

Пунктом 7.5 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно із статтею 8 цього Закону.

Абзацом 2 пункту 8.4.3 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 36) та поясненнями представника позивача, позивачем у IIIкварталі 2006 року до валового доходу було включено прибуток від продажу нежитлової будівлі, розташованої в м. Харкові, вул. Чернишевського, 66, в розмірі, встановленому Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з ціни продажу будівлі в розмірі 4 323 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 720 500,00 грн. Тобто, в судовому засіданні порушень позивачем п 7.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено.

Порушень позивачем п. 8.4.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» також не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для нарахування відповідачем суми податку на прибуток в розмірі 3 453 542,00 грн. відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції нараховуються від суми податкового зобов'язання. Так як підстави для нарахування суми податку на прибуток в розмірі 3 453 542,00 грн. відсутні, то штрафні санкції в розмірі 3 108 187,80 грн. є такими, що нараховані безпідставно.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1  205,  206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі за позовом Державного підприємства «Український Науково-Дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» до Державної податкової  інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                    (підпис)                        В.І. Ємельянова

           Судді                                (підпис)                         Н.В. Шевцова

                                          (підпис)                       Ю.М. Філатов

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя                                    В.І. Ємельянова