Ухвала суду № 1564624, 27.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1334/2008

Категорія – 33Головуючий 1 інстанції – Самойлова В.В.

Доповідач – Ємельянова В.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.02.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В.

                                                 Філатова Ю.М.

За участю секретаря              Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Реал», третя особа: Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області про визнання недійсним зобов’язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Харківський ювелірний завод», ТОВ «Реал», третя особа Дергачівська МДПІ у Харківській області, в якому просила:

- визнати недійсним правочин, який міститься в договорі купівлі-продажу № R1024-1п від 24.10.2005 р., укладеному між ЗАТ „Харківський ювелірний завод” та ТОВ „Реал”;

- визнати недійсним господарське зобов'язання, що виникло за результатами вказаного правочину;

- застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ „Реал” по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року декларувало бюджетне відшкодування по ПДВ у сумі 25830,0 грн. та сплату податку на додану вартість не проводило, тобто в даному випадку є загроза понесення втрат з державного бюджету по податку на додану вартість.   

Відповідач, ЗАТ „Харківський ювелірний завод” проти позову заперечував та зазначав, що відсутність ТОВ „Реал” за новою юридичною адресою у 2007 році не може свідчити про приховування від оподаткування доходів шляхом укладання договору купівлі-продажу № R1024-1п від 24.10.2005 р. та не доводить, що укладене господарське зобов'язання суперечить інтересам держави. При цьому, надані позивачем акти Дергачівської МДПІ № б/н від 06.02.2007 р. та № 6/23/33066854 від 30.05.2007 р. щодо планової виїзної перевірки ТОВ „Реал” не можуть свідчити, що господарське зобов'язання між ЗАТ „Харківський ювелірний завод” та ТОВ „Реал” вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2005 р. між ЗАТ „Харківський ювелірний завод” та ТОВ „Реал” було укладено договір купівлі-продажу шроту соняшника № R1024-1п на загальну суму 154980,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Товар ЗАТ „Харківський ювелірний завод” було отримано згідно видаткової накладної № РН-132.1 від 25.10.2005 р. на повну суму договору.

25.10.2005 р. ТОВ „Реал" надало ЗАТ „Харківський ювелірний завод" податкову накладну У2510.3 на суму 154980,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно актів Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції від 06.02.2007р. та 30.05.2007р. ТОВ „Реал” не знаходиться за вказаною в установчих документах адресою та не подає передбачену законодавством податкову звітність. Але, на момент укладення договору купівлі-продажу № R1024-1п від 24.10.2005р. ТОВ „Реал” знаходилося за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, 1, к. 544, а не за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Свердлова, 106. Т

Протягом жовтня 2005 року - грудня 2006 року ТОВ „Реал” подавало до Фрунзенської районної податкової інспекції у місті Харкові передбачену законодавством звітність з податку на додану вартість та знаходилося за місцем реєстрації, а також проведеною перевіркою дотримання податкового законодавства порушень вимог Закону України „Про податок на додану вартість” в частині відшкодування ПДВ не встановлено.

Надані позивачем акти від 06.02.2007 р. та 30.05.2007 р. щодо відсутності ТОВ „Реал” за вказаною в установчих документах адресою не можуть підтверджувати відсутність вказаного підприємства за юридичною адресою у період укладення між відповідачами договору купівлі-продажу № R1024-1п , тобто у 2005 році, та відповідно не можуть свідчити про приховування від оподаткування доходів шляхом укладення договору купівлі-продажу № R1024-1п  у 2005 році, а також, що укладене господарське зобов'язання протирічить інтересам держави.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, позивачем не зазначено, яким саме вимогам цивільного та господарського законодавства не відповідають положення договору купівлі -продажу № R1024-1п  від 24.10.2005 р., а також не наданні докази, що б свідчили про укладення вказаного господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства.

На підставі ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу № R1024-1п  від 24.10.2005 р. та укладеного між відповідачами господарського зобов'язання, відсутні. Окрім цього, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

 Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі позивачем, висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів проходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :         

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Реал», третя особа: Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області про визнання недійсним зобов’язання залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                    (підпис)              В.І. Ємельянова

           Судді                                 (підпис)             Н.В. Шевцова

                                          (підпис)             Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя                                    В.І. Ємельянова