Ухвала суду № 1564623, 13.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1337/08

Категорія – 33Головуючий 1 інстанції – Ральченко І.М.

Доповідач – Ємельянова В.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В.

                                                 Філатова Ю.М.

За участю секретаря              Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2007 року по справі за позовом приватного підприємства фірми «Продсервіс» до Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2007 року ПП фірма «Продсервіс» звернулась в суд з позовом до Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362200/0 від 07.08.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог ПП фірма «Продсервіс» вказала, що податковим повідомленням-рішенням № 0000362200/0 від 07.08.2007 року підприємству були нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7896 грн. за порушення підприємством ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки на його думку підприємство не порушувало ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що Харківською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП фірми «Продсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2007 р.

За результатами перевірки складено Акт № 0000362200/0 від 07.08.2007 року. Відповідно Акту перевірки підприємство, на думку відповідача, порушило вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року - порушення 90-денного терміну розрахунків в іноземній валюті по двом зовнішньоекономічним контрактам:

•        № 1-3 від 26.02.2007 р. з ООО з "А.М.С. ХОЛДИНГ" (Россия, г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 141).

•        № RB-V-2007 від 27.03.2007р. з УТПП «Техноприбор-М» ОАО «Техноприбор» (Беларусь, г. Могилев).

На підставі зазначеного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000362200/0 від 07.08.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.08.2007 року                              № 0000352200\0 в частині застосування до приватного підприємства фірми «Продсервіс» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7272,00 грн.

Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Харківська ОДПІ просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ПП фірми «Продсервіс» без задоволення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Харківською ОДПІ з 15.06.2007 р. по 19.07.2007 р. проведена планова документальна перевірка ПП фірми «Продсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2007 року.

За результатами вказаної перевірки Харківською ОДПІ був складений акт перевірки №2130/23-22670787 від 27.07.2007 року, яким встановлено порушення відповідачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушення 90-денного терміну розрахунків в іноземній валюті по двом зовнішньоекономічним контрактам:                     №RB-V-2007 від 27.03.2007 року з УТПП «ТЕХНОПРИБОР-М» ОАО «ТЕХНОПРИБОР» та №1-3 від 26.02.2007 р. з ООО «А.М.С. ХОЛДИНГ».

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2007 р. № 0000352200/0, яким до підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 7896 грн. відповідно до ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Згідно наданого відповідачем розрахунку сума пені за 4 дні прострочення по контракту               №RB-V-2007 від 27.03.2007 склала 7272,0 грн., сума пені за 28 днів прострочення по контракту №1-3 від 26.02.2007 р. - 624 грн.

Стаття 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Стаття 4 зазначеного Закону вказує, що порушення резидентами зазначеного терміну тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За умовами контракту №RB-V-2007 від 27.03.2007 року позивачем 29.03.2007 року здійснено передплату у розмірі 120000,0 дол. США за поставку товару - електронасосів «Ручеек-1» у кількості 5000 шт.

Пункт 2.3 даного Контракту  встановлює, що право власності на поставлену продукцію переходить від продавця до покупця в момент передачі продукції зі складу Продавця перевізнику.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України, у разі якщо товари регулярно переміщуються через митний кордон України однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах, митний орган може дозволити такій особі подавати періодичну митну декларацію, яка оформляється на переміщення товарів за певний погоджений з митним органом період.

Із змісту періодичної митної декларації №802000001/7/003047 вбачається, що митне оформлення зазначеного товару позивача було здійснено Магістральною митницею 04.04.2007 року, про що проставлений відбиток штампа «Під митним контролем» від 04.04.2007 року (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст. 43 Митного Кодексу України, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, станом на 04.04.2007 року товар за контрактом                   №RB-V-2007 від 27.03.2007 року знаходився у власності покупця ПП фірми «Продсервіс» та був 04.04.2007 року переміщений через митний кордон України, а тому суд вважає, що ДПІ прийшло до помилкового висновку про непоставку продукції за Контрактом №RB-V-2007 від 27.03.2007 року та необґрунтовано застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7272 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність вимог позивача в цій частині.

Позивачем не надано обґрунтувань незаконності застосування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення поставки товару за контрактом № 1-3 від 26.02.2007 р. з ООО «А.М.С. ХОЛДИНГ». За умовами контракту № 1-3 від 26.02.2007 позивачем здійснено передплату у розмірі 401559,41 рос. руб., по якій 90-денний термін надходження товару 03.06.07 року. До граничного терміну надійшло товару на суму 186800,57 рос. руб. Виникла прострочена дебіторська заборгованість у розмірі 214758,84 рос. руб. Станом на 30.06.07 заборгованість не погашено. Виникло прострочення у кількості 28 (з 03.06.07 по 30.06.07) днів. На суму 214758,84 рос. руб. нарахована пеня у розмірі 624 грн.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що розрахунок пені, застосованої спірним рішенням відповідача за контрактом № 1-3 від 26.02.2007 р. є вірним, а тому в цій частині рішення Харківської ОДПІ є законним.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів проходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України  для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2007 року по справі за позовом приватного підприємства фірми «Продсервіс» до Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий                   (підпис)                    В.І. Ємельянова

      Судді                             (підпис)                 Н.В. Шевцова

                                            (підпис)               Ю.М. Філатов

 Повний текст ухвали  виготовлений 14.02.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя                                    В.І. Ємельянова