Постанова № 1564622, 30.01.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1444/08

Категорія 33 Головуючий 1 інстанції Данилова М.В. Доповідач Ємельянова В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ємельянової В.І.

Суддів Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-2005» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мако-2005» звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції в якому, після уточнення позовних вимог, просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції № 0000622310/0 від 08.05.2007 року та № 0000622310/1 від 04.06.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківською обєднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 08.05.2007 року та № 0000622310/1 від 04.06.2007 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за податком на прибуток в розмірі 97762,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту № 1331/23-34056480 від 28.04.2007 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Мако-2005» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.02.2006 р. по 31.12.2006р.».

Позивач вважає, що донарахування проведено з порушенням вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував і вказав, що працівниками Харківської ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Мако-2005». Перевіркою на думку відповідача встановлено заниження податку на прибуток у 2006 році на суму 76725 грн.

За результатом перевірки складено Акт № 1331/23-34056480 від 28.04.2007 року. На підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 08.05.2007 року та № 0000622310/1 від 04.06.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 26.11.2007 року позовні вимоги задоволені.

04 грудня 2007 року Харківською обєднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі Харківська ОДПІ просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та прийняти рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи представників сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з винесенням нової, якою необхідно відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-2005» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.02.06 по 31.12.06, за результатами якої складено Акт перевірки № 1331/23-34056480 від 28.04.07 року. Перевіркою встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем в IIIта IVкварталі 2006 р. балансова вартість товарів визначалася в розмірі сум, сплачених постачальнику, без врахування сум транспортно-заготівельних витрат по транспортуванню цих товарів. Зазначені транспортно-заготівельні витрати ТОВ «Мако-2005» обліковує на балансовому рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» та списує на балансовий рахунок 93 «Витрати на збут» в порушення вимог п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 року (надалі Положення).

В ході перевірки Харківською ОДПІ зроблено перерахунок залишків товарів станом на звітні дати з урахуванням транспортно-заготівельних витрат.

За результатами перерахунку сума транспортно-заготівельних витрат складає:

станом на 01.10.06 р. - 227683 грн.;

станом на 01.01.07 р. - 306901 грн.

балансова вартість запасів складає:

станом на 01.10.06 р. - 12 791 040 грн.;

станом на 01.01.07 р. - 13 120 807 грн.

За даними податкового обліку платника податків балансова вартість запасів складає:

станом на 01.10.06 р. - 12 563 357 грн.;

станом на 01.01.01 р. - 12 813 906 грн.

Отже, такі дії ТОВ «Мако-2005» призвели до заниження валового доходу в 2006 р. на суму 306901,0 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки Харківською ОДПІ винесено податкові повідомленням-рішенням № 0000622310/0 від 08.05.07. р. та № 0000622310/1 від 04.06.07 р., якими було визначено ТОВ «Мако-2005» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 97762,0 грн. (у тому числі податок у розмірі 76725,0 грн. та штрафні санкції у розмірі 2037,0 грн.).

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000622310/0 від 08.05.2007 року оскаржило його до Харківської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами процедури адміністративного оскарження, скарги позивача залишені податковими органами без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 08.05.2007 р. (податкове повідомлення-рішення від 04.06.07 р. № 0000622310/1) залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 08.05.2007 року та № 0000622310/1 від 04.06.07 р. винесені Харківською ОДПІ є законними, а аргументи позивача є безпідставними та такими що протирічать законодавству, виходячи з наступного.

Пункт 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлює обовязок платника податку вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат.

Відповідно Положення, а саме пункту 1 - Положення визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Пункт 2 Положення передбачає, що норми Положення застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності (крім бюджетних установ).

Отже, ТОВ «Мако-2005» зобовязане застосовувати норми Положення при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Відповідно до п. 8 Положення придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Первісна (балансова) вартість запасів, що придбані за плату (п. 9 Положення), є собівартістю запасів, яка складається з сум:

- що фактично сплачуються за договором постачальнику,

- суми ввізного мита,

- суми транспортно-заготівельних витрат, які щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць,

- інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Позивач, в порушення зазначених норм Положення, балансову вартість товарів визначає лише в розмірі сум, сплачених постачальнику.

Витрати на транспортування товарів позивач відносить до витрат на збут.

Відповідно ч. 3 ст. 263 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 р. господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання, серед іншого у формі матеріально-технічного постачання і збуту.

Статтею 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського Кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного Кодексу України).

Отже, у відносинах збуту є дві сторони, одна сторона (продавець, постачальник) та друга сторона покупець. Стороною, яка збуває товар є продавець або постачальник. Це означає, що витрати на збут несе продавець або постачальник.

Донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій проведено по операціям за договорами в яких ТОВ «Мако-2005» є покупцем. У звязку з цим, витрати на транспортування товарів від постачальника до складу ТОВ «Мако-2005» не можна вважати витратами на збут.

ТОВ «Мако-2005» порушило п.п. 2, 8, 9 Положення та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з викладеного колегія суддів проходить до висновку про те, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, вважає за необхідне скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207 КАС України, - колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Мако-2005» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 08.05.2007 року та податкового повідомлення-рішення № 0000622310/1 від 04.06.2007 року.

Постанова набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлений 31.01.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І. Ємельянова