Ухвала суду № 1564620, 20.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-1863/08

Категорія – 33Головуючий 1 інстанції – Тацій Л.В.

Доповідач – Ємельянова В.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.02.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В.

                                                 Філатова Ю.М.

За участю секретаря              Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року по справі  за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Автрамат» про зобов’язання допустити до проведення позапланової (повторної) перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати ВАТ «Автрамат» допустити з 20.08.2007 року по 01.09.2007 року на проведення позапланової (повторної) перевірки за період з 01.04.2005 року по 01.10.2006 року наступних фахівців - головного державного податкового ревізора-інспектора податкового супроводження підприємств металообробки СДПІ ВПП у м. Харкові Байрачну О.М., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Довнар Г.Ч.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом ДПА в Харківській області № 320 від 20.07.2007 року «Про організацію проведення службових розслідувань в СДПІ ВПП у м. Харкові» було зобов'язано організувати службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ВАТ «Автрамат» за період з 01.04.2005-01.10.2006 років та в ході розпочатих службових розслідувань щодо правомірності дій посадових осіб при проведенні перевірки ВАТ «Автрамат» провести позапланову (повторну) виїзну перевірку  за вказаний період.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що недопущення перевіряючих 02.08.2007 року до проведення позапланової перевірки пов'язано з незаконністю та необґрунтованістю призначення позапланової перевірки, невідповідністю її призначення вимогам діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

СДПІ ВПП подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі СДПІ ВПП просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Автрамат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 01.10.2006 року, за результатами якої складено акт від 15 січня 2007 року № 42/40-018/00236027 (а.с. 57-86).

Державна податкова адміністрація у Харківській області наказом № 320  від 20.07.2007 року, вказуючи на низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені СДПІ ВПП у м. Харкові, невиконання державними службовцями СДПІ ВПП у м. Харкові службових обов'язків під час перевірок, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі, зобов'язала начальника СДПІ ВПП у м. Харкові організувати проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірки, зокрема, ВАТ «Автрамат», провести виїзні перевірки вказаного підприємства у відповідності з алгоритмом проведення повторних перевірок (а.с. 5). На виконання вказаного наказу СДПІ ВПП у м. Харкові було видано наказ № 383 від 30.07.2007 року, відповідно до якого призначено проведення позапланової (повторної) виїзної документальної перевірки ВАТ «Автрамат» (а.с. 16). Також було видано направлення на перевірку № 321 від 02.08.2007 (а.с. 15).

02 серпня 2007 року фахівці СДПІ ВПП у м. Харкові не були допущені посадовими особами ВАТ «Автрамат» до проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 02.08.07 № 138/41-0            (а.с. 14).

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначив п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позапланова виїзна перевірка з підстав, передбачених п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та, як наслідок, невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів, ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Позивачем до суду не надано доказів проведення ДПА у Харківській області перевірки акту перевірки СДПІ ВПП в м. Харкові ЗАТ «Автрамат» № 42/40-018/00236027 від 15.01.2007 року, не надано доказів виявлення Державною податковою адміністрацією у Харківській області під час перевірки акту перевірки ЗАТ «Автрамат» № 42/40-018/00236027 від 15.01.2007 року невідповідності його вимогам законів, в наказі № 320 від 20.07.2007 року (а.с. 5) не зазначено норми яких саме законів порушені при проведенні планової виїзної перевірки ЗАТ «Автрамат», при складанні акту перевірки. Крім того, позивачем не надано до суду даних щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), як наслідку невідповідності висновків акту перевірки ЗАТ «Автрамат» № 42/40-018/00236027 від 15.01.2007 року  вимогам законів. У наказі ДПА у Харківській області № 320 від 20.07.2007 року вказано, що невиконання державними службовцями СДПІ ВПП у м. Харкова службових обов'язків під час проведення перевірок зазначених підприємств, зокрема ВАТ «Автрамат», могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі (а.с. 5).

Відповідно до копії наказу СДПІ ВПП у м. Харкова № 383 від 30.07.2007 року було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ВАТ «Автрамат» (а.с. 16). Відповідно до акту № 4 від 25.09.2007 року «Про результати службового розслідування дій посадових осіб, причетних до проведення планової документальної перевірки ВАТ «Автрамат» службовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами СДПІ ВПП у м. Харкові, що здійснювали виїзну планову перевірку ВАТ «Автрамат», не були допущені арифметичні чи методологічні помилки, які тягнуть за собою порушення, не було встановлено фактів невиконання державними службовцями позивача службових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Автрамат».

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА : 

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2007 року по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Автрамат» про зобов’язання допустити до проведення позапланової (повторної) перевірки залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від                    16.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                (підпис)             В.І. Ємельянова

           Судді                            (підпис)            Н.В. Шевцова

                                       (підпис)           Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя                                    В.І. Ємельянова