Постанова № 1564618, 30.01.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-268/08

Категорія 23 Головуючий 1 інстанції Прохоров С.А.

Доповідач Ємельянова В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ємельянової В.І.

Суддів Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 06.08.2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вігазоіл» до Дергачівської МДПІ у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вігазоіл» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 000312310/0 від 07.05.2007 року Дергачівської МДПІ Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 20.03.2007 року по 16.04.2007 року Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області на підставі направлення № 72 від 20.03.2007 року була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вігазоіл» за період з 01.10.2005 по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки було складено Акт «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Вігазоіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.12.2006 року» № 372/23-104/32938623 від 24.04.2007 року.

Відповідно до Акту встановлено порушення п. 1.32, п. 5.1 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі Акту № 372/23-104/32938623 від 24.04.2007 року Дергачівською МДПІ у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000312310/0 від 07.05.2007 року, сума податкового зобов'язання визначена в розмірі 212250,00 (двісті дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн.; (за основним платежем - 176250,00 грн, за штрафними (фінансовими санкціями - 36000,00) грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте не обґрунтовано та з порушенням діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував і вказав, що на підставі направлення № 72 від 20.03.2007 року, виданого Дергачівською МДПІ у Харківській області, фахівцями податкової інспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вігазоіл», з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою, на думку відповідача встановлено порушення п. 1.32, п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (надалі Закон України), а саме підприємством у 2006 році до складу валових витрат віднесено комісійну винагороду за надану гарантію в сумі 705000,0 грн., яка до складу валових витрат не відноситься, за рахунок чого знижено податок на прибуток за 2006 рік на 176250,0 грн.

За результатами перевірки було складено Акт № 372/23-104/32938623 від 24.04.2007 року. На підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000312310/0 від 07.05.2007 року, сума податкового зобов'язання визначена в розмірі 212250,00 (двісті дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн.; (за основним платежем - 176250,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 36000,00) грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області від 07.05.2007 року №000312310/0 в сумі 212 250,00 грн.

17 серпня 2007 року Дергачівською МДПІ у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі Дергачівська МДПІ у Харківській області просить скасувати постанову господарського суду Харківської області та прийняти рішення про відмову у задоволені позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Вігазоіл» (Покупець) та ТОВ «Новойл» (Постачальник) було укладено Генеральний договір поставки нафтопродуктів № 196-06/4 від 02.03.2006 р. ( з додатковими угодами №1 від 02.03.2006р., №1/1 від 03.04.2006р., №1/2 від 12,04,2006р., №1/3 від 11.05.2006р.) (а.с. 60-69).

Відповідно до вказаного Генерального договору ТОВ «Новойл» прийняло на себе зобов'язання поставляти нафтопродукти (надалі Товар), а ТОВ «Вігазоіл» приймати та оплачувати товар. Сторони дійшли згоди про надання ТОВ «Вігазоіл» відстрочки по оплаті поставленого товару, за умови, що на час сплати товару у відстрочку Покупець ТОВ «Вігазоіл» надає Постачальнику ТОВ «Новойл» банківську гарантію на суму відпущеного товару.

На виконання вимоги щодо надання банківської гарантії, ТОВ «Вігазоіл» було укладено договір гарантії з ВАТ «Родовід банком» № 22.1/17-ГП-06 від 10.03.2006 року (з додатковими угодами № 1 від 27.04.2006р., та № 2 від 12.05.2006 р.) (а.с. 77-80).

Відповідно пункту 1.1. договору гарантії ВАТ «Родовід банк» надає за ТОВ «Вігазоіл» гарантію на суму 10000000,00 (десять мільйонів) гривень, строком з 10.03.2006 року по 10.01.2007 року включно, на користь ТОВ «Новойл» у забезпечення виконання зобовязань позивача перед ТОВ «Новойл» згідно Генерального договору № 196-06/4 від 02.03.2006 р.

ТОВ «Вігазоіл» сплатило комісійну винагороду відповідно зазначеного договору гарантії. З врахуванням додаткових угод сума комісійної винагороди банку, за надання кредиту за 2006 рік склала 705,0 тис. грн.

Комісійна винагорода ВАТ «Родовід банка» була сплачена ТОВ «Вігазоіл». У звязку з цим сума комісійної винагороди була віднесена ТОВ «Вігазоіл» до валових витрат.

Судом встановлено, що ВАТ «Родовід банком» кредитна лінія ТОВ «Вігазоіл» для розрахунків з ТОВ «Новойл» за поставлений товар у 2006 році не відкривалася.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, для віднесення витрат до валових витрат виробництва та обігу необхідною умовою є отримання товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки ВАТ «Родовід банком» кредитна лінія ТОВ «Вігазоіл» для розрахунків з ТОВ «Новойл» не відкривалась, колегія суддів вважає, що права на віднесення до валових витрат комісійної винагороди за надану гарантію у ТОВ «Вігазоіл» не виникло, а податкове повідомлення-рішення № 000312310/0 від 07.05.2007 року було винесено Дергачівською МДПІ Харківської області правомірно.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню та ухвалює нову постанову, якою в задоволені позову відмовляє.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207 КАС України, - колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 06.08.2007 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Вігазоіл» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000312310/0 від 07.05.2007 року відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний тест постанови виготовлений 31.01.208 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І. Ємельянова