Постанова № 1561748, 09.04.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.04.2008 р.                                                                                                     № 11/372

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про визнання нечинним рішення № 0003932305/0 від 07.05.2007р.

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Давиденко Д.В.

Представники:

від позивача:           Яременко Є.Є. (довіреність № 2 від 19.10.2007р.)

від відповідача: Полюхович А.І. (довіреність № 5676/9/10-008 від 21.06.2007р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2008 р. о 15 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.04.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(надалі ТОВ «Дніпро-Вікторія», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (надалі ДПІ у Оболонському районі міста Києва, відповідач) № 0003932305/0 від 07.05.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків зроблених під час перевірки, порушеннями порядку проведення перевірки, у зв’язку з чим позивач вважає наявними підстави для визнання нечинним оспорюваного рішення.

Як стверджує позивач, до початку перевірки грального залу, перевіряючим було відмовлено у перевірці через порушення ними ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", згідно якої, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Однак перевіряючі інспектори, не надавши працівникам Тернопільської філії ТОВ „Дніпро-Вікторія", копії наказу на перевірку все одно почали перевірку, стверджуючи, що дана перевірка є плановою.

Відповідно до Закону „Про державну податкову службу в Україні", планова перевірка проводиться лише за, умови надсилання платнику податків письмового повідомлення, за десять днів до початку перевірки. Жодного письмового повідомлення щодо проведення планової перевірки на адресу підприємства не надходило, у зв’язку з чим позивач вважає, що підстав для проведення перевірки грального залу у перевіряючих не було.

Крім цього, перевіряючі інспектори Тернопільської ДПІ (Мартинюк Ю.В. та Гримак А.В.) вчинили грубе порушення, а саме здійснили контрольну ставку, в сумі 200,00 грн., що є порушенням ст. 19 Конституції України, оскільки у перевіряючих було відсутнім право на проведення контрольної закупки під час перевірки, Законом України „Про державну податкову службу" таке не передбачено.

Наведене підтверджується листом Державного комітету України з питань регуляторної політики від 14.05.2003 р. № 2911, згідно якого було роз'яснено, що право органів державної податкової служби проводити контрольні закупки діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, позивач робить висновок, що перевіряючі не маючи прав передбачених законодавством України, здобували докази протиправним шляхом, а відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України „Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги". У зв’язку з цим, позивач вважає, що рішення № 0003932305/0 від 07.05.2007р. підлягає визнанню нечинним.

Відповідачем позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог та правомірність висновків про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зроблених під час перевірки.

Посилання позивача на ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»є помилковими, оскільки проводилась не позапланова перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), а планова перевірка за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) згідно затвердженого плану, про що зазначено в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 23.04.2007р., який було складено за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»для СПД, формою та умовою діяльності яких є використання гральних автоматів встановлено термін переведення на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій до 31 грудня 2006 року.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 1 статті 17 зазначеного закону передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

З урахуванням наведеного відповідач стверджує, що ним правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), що належить Тернопільській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»та складено акт № 00413/2305/30407788 від 23.04.2007р. (копія в матеріалах справи).

На підставі вказаного акту відповідач рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003932305/0 від 07.05.2007р. застосував до позивача 1 000 грн. штрафу за встановлене порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами –графіками.

Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441 передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

До матеріалів справи на вимоги суду відповідачем надано затверджений першим заступником голови ДПА в Тернопільській області 30.03.2007р. План проведення перевірок СПД сфери готівкового обігу на квітень 2007р. по місту Тернополю Тернопільською ОДПІ. Перевірка залу гральних автоматів Тернопільської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»була передбачена планом перевірок (запис № 184), перевірку проведено на підставі направлень № 1548/23-03, № 1549/23-03 від 21.04.2007р., тому відповідно у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова, відповідний запис про проведення перевірки зроблено перевіряючими в журналі перевірок товариства (п. 21 акту).

За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього закону. За такі порушення за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у встановлених цим Законом розмірах.

Позовні вимоги щодо визнання нечинним винесеного на підставі виявленого порушення, рішення про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері розрахунків, про що зазначено у складеному за результатами перевірки акті від 23.04.2007р.. Порушення полягають у непроведенні розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (РРО). Як зазначено в акті перевірки ігрові автомати приводяться в дію за допомогою купюроприймача при цьому продаж кредитних ігор проведено на загальну суму 200 грн., та на вказану суму не видано розрахункового документа встановленої форми (касовий чек).

Як підтверджено матеріалами справи, та не заперечується сторонами, сума в розмірі 200 грн., яка згідно акту перевірки не проведена через РРО, не підтверджена розрахунковим документом є сумою, що знаходилась в кредитах на гральному автоматі. Як зазначає позивач, у разі, якщо гра проходить на автоматі-купюроприймачі розрахунки з гравцем і проведення їх через РРО здійснюється лише після закінчення гри (з огляду на те, що зробити це виходячи із принципу роботи автомата-купюроприймача неможливо, оскільки він не обладнаний фіскальним пристроєм), вказане підтверджується поясненнями про допущені порушення касира-оператора в акті перевірки від 23.04.2007р..

Висновки відповідача щодо порушення позивачем встановленого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»порядку розрахунків обґрунтовуються необхідністю проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, саме в момент прийняття відповідної суми готівкових коштів. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до встановлених обставин справи суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 11 вказаного закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Відповідно до змін внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803) термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

Таким чином, з 01.01.2007р. суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 4.4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абзацу третього статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)…

Таким чином, аналіз наведених положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядку свідчить про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Враховуючи, що факт незастосування реєстратора розрахункових операцій при прийнятті під час гри на гральному автоматі-купюроприймачі коштів у розмірі 200 грн., невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує прийняття коштів у вказаній сумі підтверджується матеріалами справи, сторонами не заперечується, суд визнає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем порядку розрахунків передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилання позивача на факт проведення відповідної розрахункової операції через РРО, в подальшому, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів.

Під час перевірки сума не проведеної розрахункової операції становила 200 грн., та при прийнятті коштів не реєструвалась. Після закінчення гри відповідно неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій не відбувається.

Відповідно вказаний порядок проведення реєстрації розрахункових операцій не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри неодноразово (отримання декількох послуг).

Пунктом 1 статті 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Таким чином за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до ТОВ „Дніпро-Вікторія” відповідно до ст. 17 вказаного закону відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 1 000 грн. (200 грн. х 5) згідно зі спірним рішенням № 0003932305/0 від 07.05.2007р., що відповідає чинному законодавству. Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно в даному випадку не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО, невидачу розрахункового документу.

Не приймається судом також посилання позивача на неправомірність проведення перевіряючими контрольної закупки, оскільки в даному випадку контрольна закупка не проводилась.

Право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності передбачене ст. 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” та надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Статтею 6 названого Закону визначено вичерпний перелік підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Жодних доказів на підтвердження існування підстав для проведення контрольної закупівлі позивачем суду не надано, під час перевірки було виявлене порушення, що полягає у здійсненні розрахункових операцій без застосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документу, яке належними доказами не спростоване.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –16.04.2008.