Ухвала суду № 1561574, 18.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Василишин А.Р.                                                                        Справа № 22а-623/08

Господарський суд Рівненської обл. (№ 10/278)                                                              Рядок статзвіту № 71

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                                 м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Олендера І.Я. та Кушнерика М.П.,

при секретарі –             Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову господарського суду Рівненської обл. від 27.06.2007р. у справі за позовом Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Рівне до Приватного малого підприємства /ПМП/ “Опал” про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

06.12.2006р. позивач ДПІ у м.Рівне звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить застосувати адміністративний арешт строком на 90 діб у вигляді зупинення операцій по банківським рахунках ПМП “Опал” (а.с.4-7).

Постановою господарського суду Рівненської обл. від 27.06.2007р. в задоволенні заявленого адміністративного позову відмовлено (а.с.85-88).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив позивач ДПІ у м.Рівне, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Апелянт вважає, що відповідно до чинного законодавства податковому органу надано право проводити перевірки суб’єктів господарювання, якому кореспондують обов’язки платників податків допускати посадових осіб ДПІ до перевірки, надавати всі необхідні документи, не здійснювати перешкод в проведенні перевірки.

Матеріалами справи підтверджується й та обставина, що ПМП “Опал” неодноразово не допускав посадових осіб позивача до проведення перевірки, не надав повного пакету документів, вчиняв інші дії, які заважали проведенню перевірки, через що є наявною визначена підстава для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операції по рахункам.

Щодо покликань суду першої інстанції на неправомірність витребування документів за серпень 2006р., то останнім не враховано вимог пп.7.7.1. п.7.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якими законодавчо визначена прив’язка бюджетного відшкодування за поточний період до показників попереднього звітного періоду - серпня 2006р. (а.с.90-91).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

            Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.2006р. позивачем прийнято наказ № 371 про призначення позапланової документальної перевірки відповідача (а.с.31), метою якої визначено підтвердження достовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, підтвердження суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2006 року.

            16.11.2006р. позивачем оформлено направлення № 68/1564/23-300 на проведення позапланової документальної перевірки відповідача з 16.11.2006р. по 29.11.2006р. (а.с.30).

            16.11.2006р., 28.11.2006р., 29.11.2006р. працівниками позивача були складені акти про недопуск до проведення позапланової документальної перевірки відповідача (а.с.13, 14, 29).

            29.11.2006р. позивачем прийнято наказ № 397 про перенесення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача (а.с.11).

            01.12.2006р. та 05.12.2006р. позивачем були складені акти відповідно № 44/23-300 та 45/23-300 про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача (а.с.16, 27-28).

            27.12.2006р. позивачем складений Акт перевірки № 1016/625/23-300/13971219 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПМП “Опал” з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2006 року (а.с.69-79).

            Із змісту даного Акта перевірки вбачається, що відповідачем були представлені первинні документи за вересень 2006 року та частково документи за серпень 2006 року; також в п.2.9 Акта зазначено, що при перевірці використано документи, які представлені до перевірки суцільним порядком за серпень, вересень 2006 року.

            З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що по питанню правомірності заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2006 року позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку, про що складено відповідний акт.

            Щодо покликань апелянта на неврахування господарським судом вимог пп.7.7.1. п.7.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якими законодавчо визначена прив’язка бюджетного відшкодування за поточний період до показників попереднього звітного періоду, то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки документи за серпень 2006 року були надані відповідальним працівникам позивача; в той же час позивачем не представлено доказів наявності наказу на проведення позапланової документальної перевірки за серпень 2006 року, направлення на право її проведення.

            Судом першої інстанції правильно враховано й те, що позивач не позбавлений права здійснити в установленому законом порядку позапланову документальну перевірку за серпень 2006 року.

            Колегія суддів також враховує й те, що в наказі позивача № 397 від 29.11.2006р. (а.с.11) про перенесення терміну позапланової виїзної документальної перевірки відповідача не зазначено конкретної дати початку та закінчення перенесеної перевірки.

            Між тим, судом першої інстанції правильно відхилені та не враховані покликання відповідача на ухвалу апеляційного суду Рівненської обл. (а.с.65-66) про скасування постанов про порушення кримінальних справ як на підставу для відмови в заяві позивача про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках, оскільки підставою для застосування такого виду санкцій є недопущення до перевірки та ненадання документів для її проведення; в той же час постанова про порушення кримінальної справи не була підставою для проведення позапланової виїзної документальної передруки з питань правомірності бюджетного відшкодування за вересень 2006 року.

            Слід врахувати й те, що податковим органом в заяві про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках не доведено жодним чином необхідності застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову господарського суду Рівненської обл. від 27.06.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                                                                                   Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                            І.Я.Олендер

            М.П.Кушнерик